Ein ungutes Gefühl im Bauch

ICH MUSS GENAU AUFPASSEN, während ich diesen Artikel schreibe. Einem Journalistenkollegen von mir ist gerade vom Landgericht Frankfurt am Main verboten worden, über eine ehemalige Vizepräsidentin der Universität Flensburg namentlich "zu berichten oder berichten zu lassen", und zwar "im Zusammenhang mit der Berichterstattung über gegen sie gerichtete Plagiatsvorwürfe". Hält er sich nicht dran, drohen ihm ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro oder eine Ordnungshaft von bis zu sechs Monaten. 

 

Den Namen des Verurteilten werde ich wohl nennen dürfen. Es handelt sich um Jochen Zenthöfer, einen promovierten Juristen und freien Journalisten, zu dessen Schwerpunkten eben jene Berichterstattung gehört: über mutmaßliche und nachgewiesene Plagiatsvergehen, über deren Umfang und Hintergründe – und auch über die Menschen, die sie begangen haben sollen.

 

Einer dieser Menschen ist besagte ehemalige Flensburger Vizepräsidentin. Ebenfalls Juristin. Ihre Promotion und Habilitation absolvierte sie an der Goethe-Universität in Frankfurt. 2016, da war sie schon nicht mehr Vizepräsidentin, warf ihr die Internet-Plattform "VroniPlag Wiki" vor, bei beiden wissenschaftlichen Arbeiten plagiiert zu haben. Was als Verdacht eines sogenannten "Doppelplagiats" für Aufsehen in der Szene sorgte. 

 

Kollege Zenthöfer berichtete mehrfach über den Fall. Darüber, dass die Juristin wenig später auf ihren akademischen Titel einer Privatdozentin verzichtete. Dass sie Ende August 2017 auf eigenes Verlangen aus dem Beamtenverhältnis entlassen wurde. Dass sie sich in Hinblick auf ihre Dissertation und Habilitation bis heute in Auseinandersetzungen mit der Goethe-Universität befindet. Und Zenthöfer nannte ihren Namen.

 

Das verbat sich die Betroffene. Übrigens nicht nur gegenüber Zenthöfer, sondern auch gegenüber anderen Journalisten und Zeitungen. Dem Flensburger Tagblatt zum Beispiel. Gegen deren Verlag wollte die ehemalige Privatdozentin ein gerichtliches Verbot erwirken, über ihren Plagiatsfall mit Namen zu berichten. Was das Gericht, ebenfalls das Landesgericht Frankfurt am Main, zunächst ablehnte. Die Klägerin legte Berufung ein, das Oberlandesgericht sprach dann in der mündlichen Verhandlung laut Protokoll "von einem echten Grenzfall" zwischen dem Recht der Öffentlichkeit auf Information und den tangierten Persönlichkeitsrechten. Woraufhin der Verlag des Flensburger Tagblatts sich auf einen Vergleich einließ und den Namen der Betroffenen auf seinen Online-Seiten entfernte. 

 

Als Jochen Zenthöfer im November 2017 im Magazin Cicero in einer Aufzählung von Plagiatsfällen und Plagiatsverdachten auch die ehemalige Flensburger Vizepräsidentin nannte, wurde diese erneut aktiv. Sie bat die Redaktion, ihren Namen online zu entfernen, was Cicero auch tat. Zenthöfer beschloss in der Folge, einen Artikel über den Fall und die Bemühungen der Beschuldigten zu schreiben, die Berichterstattung zu unterbinden. Und er teilte der Juristin seine Absicht, sie darin namentlich zu nennen, auch über seinen Anwalt mit. 

 

Woraus die aktuelle gerichtliche Auseinandersetzung entstand. Denn die Wissenschaftlerin erwirkte prompt eine einstweilige Verfügung gegen die geplante Namensnennung. Und Jochen Zenthöfer beschloss, die Sache auszufechten.   

 

Jetzt hat das Gericht entschieden, und es wertet die Interessen der Beschuldigten höher als das Recht der Presse- und Meinungsfreiheit. Durch die Namensnennung werde die "die Auffindbarkeit der Berichterstattung in Verknüpfung mit der Klägerin ermöglicht und damit ein Eingriff in ihr Persönlichkeitsrecht herbeigeführt". 

 

Zwar seien die Veröffentlichung einer Dissertation und Habilitation dem Berufsleben und damit der sogenannten Sozialsphäre und nicht ihrer Privatsphäre zuzuordnen, doch komme eine Namensnennung nur in Frage, wenn sie eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens sei oder eine hervorgehobene Position innehabe. Und hier meint das Gericht: Hatte die Betroffene mal. Aber nicht mehr. Sie habe alle ihre universitären und wissenschaftlichen Funktionen aufgegeben, auch habe sie sich aus ihrer Hochschulsphäre zurückgezogen. Insofern sei keine mögliche Vorbildfunktion mehr beeinträchtigt, und: Nach Verlust der Lehrbefugnis bestehe keine Gefahr mehr, "dass dem Lehrpersonal selbst wissenschaftliche Verfehlungen vorzuwerfen sind, die es bei anderen gerade überprüfen und ggf. auch ahnden soll". 

 

Und dann formuliert das Gericht einen Satz, der wohl so eine Art Trost sein soll: "Es darf nach wie vor über das Thema berichtet werden." Aber eben nicht mit Namensnennung. Und das reiche, um das öffentliche Interesse zu bedienen.  

 

Zenthöfer kritisierte das vergangene Woche bekannt gewordene Urteil. Das Gericht betone, dass sich die Klägerin aus der wissenschaftlichen Sphäre zurückgezogen habe, "geht aber nicht ein auf die weiter anhaltende Wirkung der veröffentlichten Qualifikationsschriften in der wissenschaftlichen Diskussion." Auch bleibe unberücksichtigt, dass es nicht um einen bloßen Plagiatsverdacht handle, "sondern um nachgewiesene und sehr handfeste Plagiate". 

 

Ich bin kein Jurist, im Gegensatz zu den beiden Streitparteien. Aber mir scheint eine Debatte über den Fall nicht die schlechteste Idee. Der Plagiatsfall ist juristisch noch nicht entschieden. Die Betroffene hat gerade erst Klage gegen die Goethe-Universität eingereicht, sie wehrt sich gegen die Aberkennung der Habilitation. Was schon insofern verwundert, weil sie sich laut Gericht doch aus der wissenschaftlichen Sphäre zurückgezogen hat. Auch die Art und Weise, wie sie sich gegen die Berichterstattung über ihren Fall gewehrt hat, ist bemerkenswert. Umgekehrt aber hat jeder Mensch, auch eine mutmaßliche Plagiatorin, das Recht auf faire Behandlung und, sollte es zu der Feststellung eines Vergehens kommen, zu einer späteren Rehabilitation. 

 

Aber beginnt diese Rehabilitationsphase schon, bevor der Fall abschließend geklärt ist? Und wie sollen wir Journalisten künftig überhaupt noch wissen, in welchen Fällen eine namentliche Erwähnung in Zusammenhang mit Plagiatsfällen und -vorwürfen in Ordnung ist und wann nicht? Was dürfen wir überhaupt noch an Details erwähnen, die indirekt doch eine Identifizierung möglich machen könnten? Und was bedeutet all dies für die Wissenschaftscommunity und ihre Diskussion über mögliche oder tatsächliche Plagiate?

 

Ich habe keine Antworten. Nur ein ungutes Gefühl im Bauch. Jochen Zenthöfer sagte mir übrigens, dass er in Berufung gehen will.