Mister Helmholtz 2020?

Doch Wiestler und Helmholtz-Geschäftsführerin Franziska Broer argumentierten in der Öffentlichkeit nur halbherzig gegen den Bugwellen-Vorwurf an, und hinter verschlossenen Türen offenbar auch nicht viel erfolgreicher. Jedenfalls beschlossen die Haushaltspolitiker, an der größten Forschungsorganisation mit der größten "Bugwelle" ein Exempel zu statuieren. Die Ansage an die Helmholtz-Chefs: Ihr müsst uns erst nachweisen, dass ihr die 75 Prozent aktueller Betriebsmittel vollständig ausgegeben habt, dann bekommt ihr den Rest. Die Sperre werde für jedes Helmholtz-Zentrum individuell aufgehoben, sobald es nachweise, dass es die 75 Prozent verbraucht habe, sagte CDU-Politiker Rehberg.

 

Und was tut Wiestler seitdem? Der Präsident setze sich gemeinsam mit dem BMBF "auch im parlamentarischen Raum nachhaltig dafür ein, eine wissenschaftsadäquate Flexibilität zu erhalten, die der notwendigen Dynamik im Wissenschaftssektor gerecht wird", teilt die Helmholtz-Pressestelle mit. Gleichzeitig seien die "Zuwendungsgeber" (also Bund und Länder) und die Gemeinschaft "bestrebt", den Stand der nicht im selben Jahr ausgegebenen Gelder "so niedrig wie möglich zu halten und gemeinsam mögliche Maßnahmen zur Verbesserung zu identifizieren." Auch das BMBF spricht von einem "Maßnahmenkatalog", den man gemeinsam erarbeitet habe, um in den kommenden Jahren einen Abbau der sogenannten Selbstbewirtschaftungsmittel zu erreichen.

 

Ob und von welchem Erfolg die Anstrengungen bereits sind, kann Helmholtz freilich nicht sagen, da immer erst am Jahresende klar sei, was von den sogenannten Selbstbewirtschaftungsmitteln ins nächste Jahr mitgeht.

 

Im Herbst wird es so richtig drückend

 

Tatsächlich wird die Situation erst im Herbst so richtig drückend. Dann dürften die freigegebenen Mittel zur Neige gehen, und mehr gibt es eben erst, siehe oben, auf Nachweis. Selbst wenn die Zentren den zeitig liefern, wie schnell reagiert der Haushaltsausschuss mit der Freigabe der übrigen 25 Prozent? Und wie kann die drohende Versorgungslücke vermieden werden?

 

Eigentlich könnte Wiestler mit Recht sagen: Das haben sich die Zentren selbst eingebrockt. Sie sind diejenigen, die die überhohen Selbstbewirtschaftungsmittel gebildet haben. Aber wissenschaftspolitisch bleibt die Sache dann doch am Helmholtz-Präsidenten hängen. Er muss die Frage beantworten, ob die Bugwelle vorübergehend ist oder im System Helmholtz begründet liegt. 

 

Wiestler hatte in seiner bisherigen Amtszeit weitere Schläge einzustecken, oft stellvertretend für die Zentren. Mitte vergangenen Jahres musste er vorm Bundestagsausschuss für Bildung und Forschung Bericht erstatten und sich später öffentlich maßregeln lassen. "Es ist alles andere als ein Erfolg", sagte der forschungs- und bildungspolitischer Sprecher der CDU-/CSU-Fraktion, Albert Rupprecht, "wenn die Helmholtz-Gemeinschaft im Jahr 2017 bei 38.000 Mitarbeitern gerade einmal 19 Ausgründungen vorweisen kann."

 

Eine andere wissenschaftspolitische Weichenstellung dürfte für Wiestler auch persönlich schmerzhaft gewesen sein. Der Wissenschaftsrat empfahl Mitte 2017, Helmholtz bei neuen Deutschen Zentren für Gesundheitsforschung (DZG) seine Sonderrolle bei der Mittelverteilung zu entziehen.

 

Mehr als 40 Standorte und über 80 Partnereinrichtungen waren zu dem Zeitpunkt vernetzt in sechs Zentren, die an neuen Therapien für die großen Volkskrankheiten wie Krebs oder Diabetes forschen. Eingerichtet zwischen 2009 und 2012, fördert sie allein der Bund mit weit über 200 Millionen Euro, und zwar auf Dauer. Die Länder legen nochmal rund zehn Prozent oben drauf. Einen speziellen Fall stellt das Zentrum für Neurodegenerative Erkrankungen (DZNE) dar, da es mit seiner Gründung zugleich zum Helmholtz-Zentrum wurde.

 

Doch auch in den anderen fünf bestehenden Zentren waren die Partner von Anfang an nicht alle gleich. In jedem der Verbünde hat ein Helmholtz-Zentrum die Funktion des Geldverteilers übernommen. Helmholtz erhält die DZG-Millionen vom Bund und reicht sie dann weiter an die anderen Partner. Besonders in den Anfangsjahren hatte diese Vormachtstellung zu erheblichem Verdruss an den Universitäten geführt.

 

Das Ende von Helmholtz 2020 

 

Das Misstrauen gegenüber Helmholtz verstärkte sich, als die größte deutsche Forschungsorganisation 2012 ihr Strategiepapier "Helmholtz 2020" veröffentlichte, "als Angebot an die Politik", wie der damalige Helmholtz-Präsident Jürgen Mlynek betonte. Doch auch wenn Mlynek stolz in der ersten Reihe stand und kämpferische Interviews gab: Otmar Wiestler, damals Chef des zu Helmholtz gehörenden Deutschen Krebsforschungszentrum, galt als einer der strategischen Köpfe hinter "Helmholtz 2020".

 

Weitere "bundesfinanzierte, nationale Einrichtungen nach dem Vorbild des Karlsruher Instituts für Technologie KIT" sollten entstehen, hieß es in dem Strategiepapier, mit Helmholtz-Zentren und Universitäten als Fusionspartner. Wo lokal die kritische Masse fehle, seien dezentrale, projektförmig oder sogar institutionell finanzierte Netzwerke "anzustreben". Kurzum: Die Deutschen Zentren für Gesundheitsforschung wurden zur Inspiration für "Helmholtz 2020" und zur Blaupause für weitere Wissenschaftsdisziplinen.

 

Denn durch die DZG auf den Geschmack gekommen, wollte die Forschungsorganisation Helmholtz erst richtig in die Forschungsförderung einsteigen und noch mehr Gelder an die Universitäten verteilen, als eine Art kleinere DFG für die Programmforschung. Diese "Programmförderaktivität" solle die "klassische Projektförderung des Bundes um eine zusätzliche strategische Dimension ergänzen", heißt es in "Helmholtz 2020". Und: Auch künftig werde Helmholtz eine "international herausragenden Architektenrolle übernehmen". Große Worte, große Ambitionen. Und von den Wissenschaftspolitikern in Bund und Ländern zeigte sich mancher durchaus beeindruckt.

 

Doch an den Hochschulen gab es heftige Proteste, und am Ende reagierte der Wissenschaftsrat gleich dreifach. 2013 und 2015 mit einer Absage an Helmholtz’ angestrebte Rolle als Forschungsförderer, 2017 mit einer Absage an die konfliktträchtige Rolle von Helmholtz in den DZG. Künftig sind auch DZG ohne Helmholtz vorstellbar, ein Helmholtz-Zentrum als automatischer Ankerpartner ist nicht länger gesetzt. Und die neuen Zentren kommen: Im September 2018 gab Bundesforschungsministerin Anja Karliczek den Startschuss für die Gründung zweier neuer DZG: ein Zentrum für Kinder- und Jugendgesundheit und ein Zentrum für Psychische Gesundheit. Die künftigen Partner in den Zentren werden derzeit in einem "wettbewerblichen Verfahren" bestimmt. Ganz so, wie der Wissenschaftsrat es wollte und Helmholtz nicht.

 

Das Ende der DZG-Sonderrolle und der Helmholtz-2020-Strategie: persönliche Niederlagen auch und gerade für den inzwischen zum Präsidenten aufgestiegenen Otmar D. Wiestler. Galt Helmholtz zu Zeiten seines Vorgängers Mlynek noch als übermächtiger Kraftprotz, kommt die Organisation in wissenschaftspolitischen Debatten kaum noch vor. Was auch daran liegt, dass Wiestler keine vergleichbaren Drähte in die Spitzenpolitik aufbauen konnte wie der Netzwerker und Machtmensch Mlynek, der zu den damaligen Bundesforschungsministerinnen Schavan und Wanka engste Kontakte pflegte und auch das Gehör der Kanzlerin hatte. Dabei ist in einer dezentralen Organisation wie Helmholtz, wo der Präsident oft agieren muss wie ein König ohne eigenes Land, der Chef nur so mächtig wie die Netzwerke, die er am Laufen hält: in die Zentren hinein, um eine schlagkräftige Organisation zu formen, und aus Helmholtz hinaus, um mit der Politik Tango zu tanzen.

 

 

Das "Desaster im Wixhäuser Wald"

 

Doch selbst wenn es in Wiestlers Präsidentschaft gute Nachrichten zu verkaufen gab, lief es nicht immer rund: Im Februar 2018 eröffnete der Präsident im Gespann mit Karliczek-Vorgängerin Johanna Wanka (CDU) das "Helmholtz-Zentrum für Informationssicherheit CISPA" in Saarbrücken. Doch nach dem Festakt kam das Zentrum, das bis 2026 auf 500 Mitarbeiter wachsen soll, über ein halbes Jahr lang aus dem klein gedruckten Status "in Gründung" nicht heraus. Erst seit Anfang 2019 stieg es offiziell zum 19. Zentrum der Helmholtz-Gemeinschaft auf, und bis heute herrscht in den Chefetagen anderer Zentren Misstrauen: Sie fürchten, den Etat von Nummer 19 langfristig aus ihrem Budget mitfinanzieren zu müssen.

 

Womöglich hat Wiestler einfach das Pech, zum falschen Zeitpunkt Helmholtz-Präsident geworden zu sein. Sein Vorgänger Mlynek hatte es in erstaunlicher Manier geschafft, das Helmholtz-Image aufzupumpen, doch als die Wirklichkeit die Gemeinschaft einholte, hatte Mlynek schon seinen Abschied gefeiert. Und Wiestler? Hat sich seitdem nicht gerade als Macher in den Vordergrund gespielt. Die neuen Ideen fehlten. Nüchtern betrachtet hat er allerdings auch auf viele der Probleme, die Helmholtz schon länger drücken, kaum Einfluss nehmen können. 

 

Zum Beispiel auf die schier nicht enden wollende Preisspirale beim Teilchenbeschleuniger FAIR auf dem Darmstädter Gelände des Helmholtz-Zentrums GSI. Laut einem Bericht des Bundesrechnungshofs, über den der SPIEGEL vor Jahresende berichtet, sollen die erwarteten Kosten die ursprüngliche Planung um mehr als eine halbe Milliarde Euro übersteigen. Und womöglich wird es noch mehr. Es ist die vorerst letzte Meldung in einer ganzen Reihe von Hiobsbotschaften. Schon vor drei Jahren schrieb das Darmstädter Echo von einem "Desaster im Wixhäuser Wald", die Kosten würden explodieren. Damals ging man allerdings noch von gut 800 Millionen Euro aus, inzwischen rechnet der Bundesrechungshof mit bis zu 1,7 Milliarden Euro und kritisierte in seinem Bericht Versäumnisse beim Bau und beim Kostenmanagement.

 

Wer nach den Ursachen für die Helmholtz-Bugwelle sucht, wird auch in Darmstadt fündig: Die Fertigstellung von FAIR hat sich über Jahre immer weiter verzögert, eine Fertigstellung ist derzeit für 2025 geplant. Ursprünglich sollte die Anlage 2015/16 komplett sein.

 

Nichts, was einen Helmholtz-Präsidenten erfreuen dürfte. Und eine Nachricht mehr, die die Krise unterstreicht, in der die Gemeinschaft feststeckt. Dabei müsste sie gerade jetzt besonders schlagkräftig auftreten: Bund und Länder verhandeln zurzeit über die nächste Runde im Pakt für Forschung und Innovation (PFI), der auch die Helmholtz-Zentren seit vielen Jahren mit verlässlichen Budgetzuwächsen versorgt.

 

Kommt Helmholtz mit Wiestler aus der Krise?

 

Doch geht das so weiter? Was wird die Politik künftig im Gegenzug für das sichere Plus verlangen? Ist Helmholtz in der Lage, das zu liefern? Und kann Wiestler den dafür nötigen Aufbruch verkörpern?

 

Zuletzt immerhin konnte der Präsident mit richtig positiven Schlagzeilen dienen. Im Oktober eröffnete er in Tel Aviv das vierte Auslandsbüro der Gemeinschaft. Es war ein strahlender Termin in Israel, in einem Land, das zu einem Shootingstar der internationalen Forschungsszene avanciert ist. Mit einer weltweit führenden Startup-Szene und Spitzen-Forschungseinrichtungen wie dem Weizmann-Institut, das mit dem "Helmholtz Laboratory for Laser Matter Interaction (WHELMI)" eine bemerkenswerte Kooperation mit Helmholtz eingegangen ist – eingefädelt von Otmar Wiestler.

 

Im Herbst, im Rahmen der Jahrestagung der Helmholtz-Gemeinschaft, wird entschieden, wer ab 1. September 2020 im Präsidentenbüro im Spreepalais gegenüber des Berliner Doms sitzt. Viel früher wird schon feststehen, ob Wiestler nochmal ins Rennen geht.