"Aus der Zeit gefallen"

Foto: Wokandapix / pixabay - cco.

Herr Ruiz, wenn es um die Höhe des aufgelaufenen Sanierungsstaus geht, überbieten die Hochschulen einander mit Superlativen. Deutschlandweit sollen 35 Milliarden Euro nötig sein, um Hörsäle, Bibliotheken, Verwaltungsgebäude und Labore auf Vordermann zu bringen. Doch Sie sagen: Das Geld ist gar nicht das größte Problem?

Na ja, man muss schon konstatieren, dass sämtliche Landesregierungen über Jahrzehnte hinweg viel zu wenig in die öffentlichen Gebäude investiert haben. Wenn man sich die vielen maroden Schulen und Hochschulen ansieht, werden die Folgen dieses wortwörtlichen Kaputtsparens offensichtlich. Doch in den letzten Jahren beobachte ich ein Umdenken, einige Länder haben milliardenschwere Programme für den Hochschulbau aufgelegt, das ist durchaus bemerkenswert. Doch Geld allein wird es eben nicht richten.

Wieso?

In vielen Bereichen haben die Hochschulen sich professionalisiert, in der Administration digitaler Lehrangebote genauso wie in ihrem Forschungsmanagement. Aber es gibt einen Bereich, der aus der Zeit gefallen zu scheint: die Verwaltung des Hochschulbaus. Da wird immer noch mit einem geradezu aberwitzigen Modell operiert.

Welches Modell meinen Sie?

Stellen Sie sich vor, Sie bewohnen ein Haus, und Sie müssen die Schönheitsreparaturen zahlen. Das geht auf Dauer ganz schön ins Geld, aber Sie haben eine kostengünstige Alternative: Sie tun etwas, aber zu wenig, lassen Ihr Haus herunterkommen, und als Belohnung stellt Ihnen der Vermieter irgendwann ein Neues hin. Ich würde sagen, das führt zu Fehlanreizen. So ähnlich ist das bei Hochschulen. Sie sollen ihre Gebäude unterhalten, aber für Sanierung und Neubau sind die Bundesländer und ihre Liegenschaftsbehörden zuständig. Das ergibt keinen Sinn. 

Es geht mir auch nicht um Herrn Lenzen, es geht mir um ein rationales Verhalten, das durch irrational verteilte Zuständigkeiten ausgelöst wird. Was ich sage, ist auch nicht überall mehr so, es gibt inzwischen eine Reihe von Fällen, wo Bundesländer größeren Universitäten, zum Beispiel Köln, Göttingen, Jena, Darmstadt oder andere mehr, eine Teilverantwortung fürs Bauen übertragen haben. Doch was ich sage, trifft immer noch auf 95 oder mehr Prozent der Hochschulen zu.

Was Sie als positiven Schritt preisen, wurde vor etwa zehn Jahren mal intensiv diskutiert. Juristisch formuliert ging es um die Frage der "Eigentumsübertragung": Die Landesregierungen überschreiben den Hochschulen die Gebäude, die sie nutzen, geben ihnen jedes Jahr einen bestimmten Betrag für Erhalt, Sanierung und Neubau und halten sich im Übrigen raus.

Ja, aber davon ist man abgekommen, soweit ist man selbst in Darmstadt nicht gegangen. Denn inzwischen favorisiert die Politik die abgespeckte Lösung, die sogenannte "Bauherreneigenschaft": Die Hochschulen sollen ihre Bauprojekte in Eigenverantwortung durchziehen, das gilt als effizienter, aber das Geld dafür müssen sie immer noch einzeln beim Ministerium beantragen, und der Landtag entscheidet aus der Ferne über die Prioritäten.

"Die Ministerien wissen kaum, 

was vor Ort das Beste ist."

Diese Lösung scheint Sie nicht so zu begeistern.

Weil Ministerien zumal aufgrund ausgedünnter Personaldecken kaum wissen können, was vor Ort das Beste ist. Und weil ich weiß, dass es anders besser gehen könnte. Man muss den Blick nur mal über Deutschland hinausrichten, nach Großbritannien, nach Australien oder – mein Lieblingsbeispiel – in die Niederlande.

Wie machen es denn unsere Nachbarn?

In den Neunzigern war die rechtliche Lage in den Niederlanden ähnlich wie hier. Damals gab es einen heftigen Streit über die Frage, wie viele Neubauflächen die Hochschulen brauchen. Die Hochschulen haben viel Fläche gefordert, die Reichsregierung hat gesagt: Ihr übertreibt. Fest steht: Wenn sie die Gebäude umsonst hingestellt bekommen, haben Hochschulen automatisch unendlich große Flächenbedürfnisse. Genau wie bei uns.

Und was ist dann passiert?

Man konnte sich auf keine Berechnung einigen, und irgendwann hat der Staat gesagt: Dann macht es halt allein. Seitdem bekommen die Hochschulen jedes Jahr einen bestimmten Betrag pro Studierendem, gestaffelt nach Fächern, weil der Flächenbedarf einer Chemie zum Beispiel höher ist als der einer Philosophie. Das Geld geht ins normale Hochschulbudget, und die Hochschulen entscheiden selbst, was sie machen: Instandhaltung, Sanierung, Neubau.

"Sie werden in keiner niederländischen Hochschule
mehr finden, dass die Farbe von der Wand abblättert."

Und seitdem ist alles großartig?

Na ja, Hochschulen müssen weiterhin mit der Politik um eine ausreichende Ressourcenausstattung ringen. Aber zumindest berechnet eine Hochschule die benötigen Neubauflächen realistischer, weil sie sie selbst zahlen und pflegen muss. Und zweitens werden Sie in keiner niederländischen Hochschule mehr sehen, dass die Farbe von den Wänden abblättert oder dass die Raucher draußen durch Gitter vor herabfallenden Trümmern geschützt werden müssen.

Aber um welchen Preis? Dass in Deutschland die Gebäude extra bezahlt werden, verhindert wenigstens, dass Hochschulen sich ihre Gebäude aufhübschen und dafür beim Lehrpersonal sparen. Und pleite gehen können sie auch nicht, wenn ein Projekt kostenmäßig aus dem Ruder läuft.

Solche Sorgen gab es in den Niederlanden natürlich auch, weshalb eine eigene Kommission eingesetzt wurde, die prüfen sollte, ob Gelder aus der Lehre ins Bauen fließen. Das Ergebnis war eindeutig, keine Hochschule hat das gemacht. Und was die Sorge vor einem Bankrott angeht: Wenn die Hochschulen das volle Eigentümerrecht haben, müssen sie auch finanziell autonom agieren können, zum Beispiel indem sie kurzfristig einmal Kredite am Kapitalmarkt aufnehmen. Das ist mit einem Risiko verbunden, ganz klar. In den Niederlanden mussten die Hochschulen deshalb jahrelang in einen Sicherungsfonds einzahlen, eine Art Versicherung, um nicht Pleite zu gehen. Der wurde so selten gebraucht, dass er am Ende aufgelöst werden konnte.

Hochschulen, die selbst dreistellige Millionensummen bewegen? Die Kredite aufnehmen? Bringen Sie so etwas mal den deutschen Rechnungshöfen bei!

Mir ist schon klar, dass das ein zähes Unterfangen ist. Aber ich halte es nicht für aussichtlos. Die Debatte um den Sanierungsstau spitzt sich zu. Wenn sich jetzt noch mehr Länder auf den Weg machen wie Berlin, Nordrhein-Westfalen oder Baden-Württemberg und massiv in Sanierungen investieren, dann entsteht dadurch ein neuer Erwartungsdruck, und der lautet: Lasst es nie wieder soweit kommen. Lasst die Gebäude nie wieder so verrotten. Das wäre der richtige Zeitpunkt, einen Schnitt zu machen und den Neuanfang zu wagen.