Junge Wissenschaftler brauchen Perspektiven. Foto: Schwoaze / pixabay - cco.

EINE GANZE GENERATION von Wissenschaftlern ist unzufrieden! Diese Unzufriedenheit generiert sich nicht aus den von außen sichtbaren Arbeitsbedingungen. Die deutschen Bibliotheken und Forschungseinrichtungen sind auf einem international hohen Niveau, und es arbeitet sich grundsätzlich sehr gut mit den deutschen wissenschaftlichen Serviceeinrichtungen und Infrastrukturen.

Die Unzufriedenheit der Wissenschaftler in Deutschland generiert sich aus ihren Zukunftsperspektiven, anders formuliert: aus der Logik unseres Wissenschaftssystems. Solange eine/r keine entfristete Stelle hat, sucht er/sie weiter, bleibt immer dynamisch-flexibel, interessiert sich ständig für neue Umstände und Inhalte, um möglichst nahe am Puls der Zeit zu bleiben. Eine entfristete Stelle gibt es erst weit jenseits der Promotion, auf der verstetigten Professur, welche aber nur von wenigen erreicht wird. Der Weg dorthin ist lang, geprägt von Konkurrenzdruck und vor allem: absolut nicht planbar.

Eine Innensicht auf
Konkurrenzdruck und Unplanbarkeit

Ich möchte Ihnen mit diesem Beitrag eine Innenansicht auf diesen Konkurrenzdruck und die Unplanbarkeit präsentieren, von den alltäglichen Erfahrungen mit dem Ist-Zustand des deutschen Wissenschaftssystems berichten, und am Ende Verbesserungsmöglichkeiten darlegen. Bitte entschuldigen Sie, wenn ich dabei hier und da überzogen wirkendes Vokabular wähle. Dem liegt die Erkenntnis zugrunde, dass das leise Auftreten oftmals leider nicht wahrgenommen wird.

Natürlich erzähle ich ein Stück weit meine eigene Geschichte, von meinen 25 Jahren an Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen in Deutschland, zwischendurch in Polen, dann wieder in Deutschland. Ich bin Mediävist, habe in Berlin und Edinburgh studiert, in Berlin promoviert, sechs Jahre am Deutschen Historischen Institut in Warschau gearbeitet, mich an der Viadrina habilitiert, dann nochmal zwei Jahre als Professor an der Akademie der Wissenschaft Warschau verbracht. Jetzt beende ich gerade eine anderthalbjährige Vertretungsprofessur in Passau, die nächste mehrjährige Vertretungsprofessur, diesmal in Chemnitz, beginnt in wenigen Wochen.

Ich erzähle aber auch die Geschichte vieler anderer Kolleginnen und Kollegen, wie ich sie in Hunderten von Gesprächen erfahren habe. Diese Kolleg/innen sind, das ist mir wichtig zu betonen, mitnichten nur "akademischer Nachwuchs", der Unmut ist unterschwellig auf allen akademischen Karrierestufen anzutreffen. In der Tat enthebt die unbefristete Professur die Stelleninhaber von vielerlei Sorgen, macht aber nicht blind für das akademische Umfeld.

Ernüchternd fällt der Blick auf die ehemaligen Kommilitonen aus, die schon längst ohne Befristung festangestellt in Firmen, Schulen oder Verwaltungen arbeiten, die Familien gründen und sich Gedanken um Häuserbau und ähnliches machen. Die Frage taucht auf: "Woher nehmen die bloß die Zeit für solche vermeintlich unnützen, jedenfalls nicht hochgeistigen Dinge?"

Allmählich übernehmen wissenschaftsfremde
Motivationen das Ruder

Auch der Betroffene möchte gerne seine Situation verbessern, bei Doktorandenstipendien von 1200 bis 1500 Euro pro Monat ist das nicht verwunderlich. Vielleicht möchte er sogar eine Familie gründen. So übernehmen allmählich wissenschaftsfremde Motivationen das Ruder: schnell die Doktorarbeit abschließen (häufig auf Kosten der wissenschaftlichen Erträge), schnell in Lohn und Brot kommen! Hier ist eine erste Wegscheide zu verzeichnen; nach der Doktorarbeit fällt ein Großteil der Promovierten aus dem universitären System und sucht andere Karrierewege.

Schon hier kann man die berechtigte Frage stellen, ob es wirtschaftlich gesehen wirklich sinnvoll ist, dass ein Doktorand lange (in den Geisteswissenschaften in der Regel drei bis fünf Jahre) an seinem Gegenstand geforscht und eine große Expertise erlangt hat, sich dann aber gezwungen sieht, etwas völlig Fachfremdes zu machen, indem er aus der Wissenschaft rausgeht. Hinzukommend sehen Doktoranden, die ihre Arbeit konsequent und ernsthaft betreiben, sich zunehmend in Konkurrenz zu karrierebewussten Menschen, die später in Leitungspositionen kommen möchten und den Doktortitel sowie die damit verbundenen Mühen eher als notwendiges Übel – Stichwort: Karl-Theodor zu Guttenberg – ansehen.

Die Universitäten spielen hier mit, da sie ihrerseits immer stärker in den Statistiken um eine möglichst hohe Zahl an abgeschlossenen Doktorarbeiten konkurrieren – natürlich um weitere Forschungsgelder zu generieren. Ein Teufelskreis, in dem die Doktortitel zunehmend inflationär vergeben werden, was ihrer Reputation ungemein schadet und sich in der Qualität der Arbeiten niederschlägt. Hier muss ein gesellschaftliches Umdenken stattfinden: Eine Doktorarbeit sollte aus Interesse und innerer Motivation heraus geschrieben werden, nicht aus taktischen Beweggründen. Gesellschaftlich wäre angesichts der ausgeprägten Titelhörigkeit in Deutschland eine Debatte über den Wert eines Doktortitels angebracht.

Die Abhängigkeit vom Lehrstuhl ist
feudal und aus der Zeit gefallen

Die Arbeitssituation an den Universitäten jenseits der Doktorarbeit hält mehrere Varianten bereit: Zunächst kommt eine wissenschaftliche Mitarbeiter- oder Assistenzstelle an einem Lehrstuhl, ein Drittmittelprojekt, meist auch an die Lehrstühle gebunden, oder man wirbt sich selbst über Drittmittelgeber (zum Beispiel der Deutschen Forschungsgemeinschaft) ein eigenes Projekt ein, mit dem man sich an einer Universität ansiedelt. Allen Möglichkeiten sind zwei Dinge gemeinsam: Die Stellen sind wiederum befristet und fast immer von einem Lehrstuhl/einer Professur abhängig.

Diese Abhängigkeit möchte ich feudal nennen, sie ist absolut aus der Zeit gefallen. Zumal, da heutzutage die Zustände der befristeten oder externen Mitarbeiter an einem Lehrstuhl nicht mehr mit Umständen vergleichbar sind, wie sie noch vor 20, 30 Jahren geherrscht haben, alleine schon durch den Anstieg der an einen Lehrstuhl gebundenen Mitarbeiter/Doktoranden.

Vor allem aber, und hier kommt der im Titel genannte "Respekt" hinein, riskieren besonders junge Wissenschaftler, dass sie die Achtung vor sich selbst verlieren, da sie die eigene, mühsam in der Schule und während dem Studium antrainierte objektive Urteilsfähigkeit verlernen, im Laufe der Zeit zu oft "speichelleckerisch" unterwegs waren und sich zu viele Anmaßungen anhören mussten. Derartiges häufig übrigens von Mitarbeitern der Universitätsverwaltungen, die selbst oft ein krudes Verständnis von Wissenschaft und Wissenschaftlern haben.

Weit verbreitet ist es für jüngere Kollegen, bei sichtbaren Ungerechtigkeiten zu schweigen, bei den vielen Ungereimtheiten an den Universitäten passiv zuzuschauen, um ja für sich selbst keine negative Presse zu generieren. Obwohl sie auf ein abgeschlossenes Studium oder sogar eine abgeschlossene Promotion verweisen können. Immer gilt die goldene Regel: Nichts ist so wichtig, wie das kollegiale Netzwerk. Wie fragil dieses ist und sich ständig mäandernd neu ausbildet, wissen alle nicht entfristeten Wissenschaftler sehr gut.

Ob man den Mund, wenn nicht lediglich bestätigend und lobpreisend, zu einem halbdurchdachten Projekt oder einem langweiligen Vortrag eines "Big Players" (in der Regel eines Professors) in der Umgebung aufmacht, sollte man sich gut überlegen, es könnte das mühsam aufgebaute Netzwerk erschüttern. Dagegen gehört es zum guten Ton, in wissenschaftlichen Kolloquien nochmals verbal "nachzutreten", wenn sichtbar wird, dass ein Projekt/ein Vortrag oder gar der Vortragende im Allgemeinen dem "Big Player" in der Runde nicht gefällt.

Deutschland zieht sich eine
Generation akademischer Duckmäuser heran

So zieht man sich in Deutschland, was viel mit dem Wissenschaftszeitvertragsgesetz zu tun hat, eine Generation akademischer Duckmäusern heran. Die Doktoranden und wissenschaftlichen Mitarbeiter nehmen beim jahrelangen Absitzen in Kolloquien unbewusst einen ihren Professoren identischen Habitus in Gestik und Mimik an. Das Gehabe mancher Professoren innerhalb ihres "Stalls" (so die informelle Bezeichnung) ist als moderne Karikatur eines feudalen Systems schwerlich zu überbieten. Es kommt dabei sehr häufig eben nicht auf die vielfach angepriesene "gute Forschungspraxis" Einzelner an, sondern schlicht auf Zuneigungs- oder Abneigungswerte.

Soweit der Tatbestand, der eigentlich für keinen Beteiligten zufriedenstellend sein sollte. Die Konkurrenz um eine weiterführende befristete Mitarbeiterstelle (als Post-Doc) ist wahnsinnig groß geworden. Seit ein, zwei Jahrzehnten lautet das Zauberwort daher "Drittmittel". Über Fremdbudgets werden die eigenen Haushaltsmittel der Universitäten zunehmend ersetzt. Durch diese Drittmittel könnten theoretisch viele Nachwuchswissenschaftler zum Zuge kommen, vorausgesetzt die Zuneigung des jeweiligen Professors bleibt erhalten.

Um hier nicht missverstanden zu werden: Die meisten Professoren bemühen sich, jüngere Wissenschaftler zu fördern, sehen aber selbst die Begrenztheit ihrer Mittel, was sicherlich beide Seiten frustriert. Mit Unterstützung des Professors kann man sich als Post-Doc jedenfalls von einem befristeten Projekt zum nächsten hangeln. Aber derartige Projekt müssen zunächst finanziell bewilligt werden. Bei durchschnittlichen Bewilligungsraten, je nach Drittmittelgeber, von zwei bis 20 Prozent eine heftige Unabwägbarkeit. Aus welchen Gründen Anträge abgelehnt werden, erschließt sich dem einzelnem Wissenschaftler meist nicht und lässt sich vor allem nicht planen. Oftmals beginnt man daher in einem bewilligten Projekt zu arbeiten, ist aber gedanklich schon beim Antrag für das nächste Projekt.

Bis 45 wird man
"Nachwuchswissenschaftler" genannt

Ist das wirklich produktiv? Das ständige Suchen, die Sehnsucht, das Hoffen und oftmals: die Enttäuschung, machen langfristig krank und produzieren eine Menge an nutzloser, sehr konventionell auf möglichst planbare Ergebnisse ausgerichtete Forschung, die allzu häufig kurzlebigen Forschungsmoden folgt. Die "Nachwuchswissenschaftler" (bis 40 oder 45 kann man unproblematisch dazu gezählt werden) haben an den Universitäten kaum ein Standing jenseits ihrer fachlichen Kompetenz. Doch sollte letztere nicht eigentlich am wichtigsten sein?

Das System krankt daran, dass viele junge, ambitionierte, motivierte und gut ausgebildete Forscher, ausgestattet mit oftmals preisgekrönten Dissertationen oder Habilitationen, einer kleinen Zahl etablierter Professoren gegenüberstehen, die – auch das ist menschlich gesehen verständlich – ihre Pfründe und Privilegien verteidigen. Und dabei trotzdem häufig selbst frustriert sind: Die Universitäten, an welche sie mit durchschnittlich 40 Jahren berufen werden, liegen in den seltensten Fällen an ihren bisherigen Wohnorten. Es ist kein Automatismus, dass die Familie mitzieht, und ein nicht unerheblicher Teil der Professorenschaft pendelt, zum Teil über weite Strecken und bis zur Verrentung. Macht das glücklich, ist das der Forschung zuträglich?

Kurzum: Alle, auch die etablierten Professoren, sind irgendwie unglücklich gefangen in diesem System, können aber alleine kaum etwas verändern. Hier muss Abhilfe von außen her. Der Slogan könnte ein ganz einfacher sein: Schafft mehr entfristete Stellen unterhalb der Lehrstühle und Professuren. Nicht jeder Wissenschaftler, nicht jede Wissenschaftlerin muss am Ende Professor werden, er oder sie hat aber dennoch mit der Doktorarbeit bewiesen, wissenschaftlich arbeiten und in dem Feld weiter einen Beitrag leisten zu können.

Selbst die etablierten Professoren sind
unglücklich gefangen in diesem System

Bei Abschluss der Doktorarbeit ist man in der Regel um die 30 Jahre. Genau hier sollte die Politik eine Weichenstellung mit klaren Perspektiven etablieren. Manch einer geht in den diplomatischen Dienst, mancher wird Lehrer, mancher fängt in einer Firma an, mancher wird Bildungsreferent – all diesen Wegen ist gemein, dass sie in der Regel langfristig angelegt sind. Warum nicht auch so in der Wissenschaft? Warum muss man sich als Wissenschaftler ständig profilieren, unter Beweis stellen und neu erfinden? Kann man nicht ganz solide seine Arbeit leisten und darauf bauen, dass man auch im nächsten Jahr weitermachen kann?

Wäre das mitunter nicht das wesentlich produktivere System, weil man seine Forschung auf längere Perspektiven und Langzeitprojekte anlegen und dann auch mal mit normalen menschlichen Verzögerungen und Niederlagen umgehen kann, anstatt ständig unerschöpfliche Dynamik und Energieschübe vortäuschen zu müssen? Die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern würde sich nicht nur darin erschöpfen, zu schauen, wie man möglichst effizient an Gelder kommt, sondern man könnte längerfristig gute und große Projekte aufbauen und miteinander planen. Kritische, jüngere Geister hätten wieder mehr Raum, das Duckmäusertum würde abnehmen. Der ständig präsente Neid und das aus den temporären Projekten resultierende Mittelmaß an den deutschen Universitäten wären auf den Rückzug. Nicht zuletzt: Der psychische Druck würde von vielen Wissenschaftlern genommen werden, eine Familienplanung würde ermöglicht. All das wäre im Sinne eines gut funktionierenden öffentlichen Bildungssystems!

Die Veränderungen müssen von der Politik kommen.
Unis und Forschungsinstitute schaffen das nicht

Diese Veränderungen müssen von der Politik angestoßen werden, das können die Universitäten und Forschungsinstitute nicht selbst leisten. Meine Bitte an die politisch Verantwortlichen lautet daher:

1. Schaffen Sie solide Perspektiven jenseits der Doktorarbeit. Gute junge Wissenschaftler sollten entfristet mit einem Grundgehalt als Sockel eingestellt werden. Dieser Sockelbetrag ließe sich durch das Einwerben von Forschungsprojekten via Drittmittel noch anheben. Das vielfach genutzte Argument von Gegnern der Entfristung, dass entfristete Stelleninhaber an Universitäten dann nichts mehr machen würden, wäre hinfällig.

2. Das Niveau von Dissertationen muss angehoben werden, da sie als Gütesiegel für spätere Stellen dienen. Die Betreuung von Doktorarbeiten sollte wieder individueller werden, eine Gatekeeper-Rolle der Betreuer und Gutachter ist wichtig. Die innere Motivation der Doktoranden sollte im Vordergrund stehen. Einher muss ein gesellschaftliches Umdenken gehen: Nicht jeder Akademiker braucht einen Doktortitel, um im späteren Berufsleben zu reüssieren.

3. Die Anbindung von promovierten Wissenschaftlern an Lehrstühle gehört abgeschafft. Die Anbindung kann genauso gut über größere Einheiten, etwa Abteilungen in den einzelnen Universitätsinstituten, organisiert werden. Damit würde dann automatisch ein größeres Gremium über Einstellung/Weiterbeschäftigung entscheiden.

4. Die Weiterqualifikation durch Habilitation sollte beibehalten werden, sie hat eine lange Tradition im deutschsprachigen Kulturraum. Sie dient dazu, seine durch die Doktorarbeit erwiesene Expertise auf andere Felder auszudehnen. Ein habilitierter Wissenschaftler sollte automatisch ein höheres Grundgehalt als Sockel (siehe Punkt 1) beziehen als der promovierte Kollege. Außerdem sollte mit dem abgeschlossenen Habilitationsprozess automatisch die Berechtigung an der jeweiligen Universität erworben werden, sich "Professor" zu nennen und dort weiter zu arbeiten (auch im Sinne einer innovativen Familienpolitik für Akademiker). Weder der "Privatdozent" (PD) noch der "Doctor habilitatus" (Dr. habil.) haben als Titel eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz in Deutschland, diese würden dann überflüssig werden. Neben dem Titel sollten weiterführende Möglichkeiten zur Realisierung von Forschung und Lehre bereitgestellt werden (über Forschungsmittelbudgets usw.). Insgesamt sollte die Habilitation als letzte akademische Prüfung ein sehr hohes Ansehen genießen und man sollte mit habilitationsäquivalenten Leistungen vorsichtig umgehen. 

5. Ein eigener Lehrstuhl, der besser und privilegierter als alle anderen Stellen ausgestattet sein müsste, wäre eine nochmalige Auszeichnung für habilitierte Spitzenforscher und hervorragende akademische Lehrer. Die Inhaber sollten durch die Ausstattung der Lehrstühle bevorzugt darin unterstützt werden, hochqualitative Forschung und Lehre leisten zu können. Sie sollten in der Lage sein, über eigene Haushaltsmittel oder Drittmittel größere Verbundforschung zu ermöglichen und jüngere Wissenschaftler in ihrem Umfeld in interessante Projekte einzubinden. Der Unterschied zu heute bestünde darin, dass die kooperierenden Wissenschaftler auf der Ebene von Doktoren und höher nicht mehr unmittelbar an einen Lehrstuhl gebunden sind, sondern wesentlich unabhängiger und freier Kooperationen eingehen könnten, da sie über ihr Sockelgehalt und ihre unbefristete Position an der Universität abgesichert sind.

Eine Dreigliederung der Karriere
nach der Promotion

Die vorgestellten Punkte sehen also eine Dreigliederung nach der Promotion vor: promovierter Wissenschaftler, habilitierter Wissenschaftler mit dem Recht auf den Professorentitel, herausragender Lehrstuhlinhaber. Damit kommt man dem amerikanischen System (Assistant Professor, Associate Professor, Full Professor, Distinguished Professor) erstaunlich nahe, welches statt der Habilitation auf den "Tenure Track" nach der Promotion setzt.

Die letzten beiden Punkte (4/5) mögen den Leser etwas überraschen, aber ich bin davon überzeugt, dass Spitzenforschung nach wie vor Anreiz braucht, welcher im deutschsprachigen Raum traditionell die Habilitation ist.

Das wichtigste Ziel wäre jedoch (so wird es im anglo-amerikanischen System praktiziert), dass die Selbständigkeit und Unabhängigkeit des promovierten Wissenschaftlers an den Universitäten von Anfang an gewahrt ist. Vor allem haben diese Vorschläge viel mit gegenseitigem Respekt zu tun. Deutschland ist ein reiches Industrieland, Deutschland will in gute und sinnvolle Bildung und Forschung investieren. Der Appell an alle Entscheidungsträger: Packen Sie es an! Damit gute Forschung und Lehre unter angemessenen Lebensbedingungen geleistet werden kann.

Wirkt sie oder wirkt sie nicht?

2016 wurde das Wissenschaftszeitvertragsgesetz novelliert, auch um die Zahl der Kettenverträge einzudämmen. Hat das funktioniert? Vielleicht ein bisschen, besagt eine von der GEW in Auftrag gegebene Studie. >>>