Der Notnagel hält nicht ewig

Andreas Musil, 48, ist Professor für Öffentliches Recht und Vizepräsident für Lehre und Studium der Universität Potsdam. Foto: Karla Fritze.

DAS LAUFENDE SEMESTER hat schon viele Namen bekommen, Digitalsemester ist einer davon. Und das sicherlich zu Recht, wurden doch an fast allen Hochschulen die meisten Lehrveranstaltungen im Hau-Ruck-Verfahren in digitale Formate überführt. Ich habe das vorher so nicht für möglich gehalten und bin sehr stolz auf unsere flexiblen Lehrenden und Studierenden. Ohne das beispiellose Engagement Vieler wäre dieses Semester ein Null-Semester geworden, wie es teilweise auch propagiert worden war. Erste Evaluationen zeigen, dass die neuen Lehrformen teilweise recht ordentliche Zufriedenheitswerte bekommen. Da ist zwar noch Luft nach oben, aber es musste ja auch alles sehr schnell gehen.

Aber wie geht es jetzt weiter? Wird es im Herbst ein weiteres Digitalsemester geben? Sollten wir das wollen? Einige Hochschulleitungen haben schon einmal verkündet, dass man wegen der guten Erfahrungen den jetzigen Modus beizubehalten beabsichtige. Ich denke demgegenüber, dass wir so bald wie möglich wieder in einen weitgehenden Präsenzmodus zurückkehren sollten, ohne natürlich auf die neu errungenen Digitalkompetenzen verzichten zu müssen. Das hat im Wesentlichen drei Gründe.

Hochschulische Lehre eignet sich nur
bedingt für eine echte Digitalisierung

Der erste, dem ich mich als Vizepräsident für Lehre und Studium besonders verpflichtet fühle, ist ein didaktischer: Hochschulische Lehre eignet sich in den Formen, wie wir sie kennen, nur in begrenztem Umfang für eine echte Digitalisierung. Langsam beginnt sich die Erkenntnis durchzusetzen, dass Lehre vor allem dem Kompetenzerwerb zu dienen habe, was natürlich den Wissenserwerb mit einschließt. Kompetenzen werden in einem komplexen Prozess der Interaktion zwischen Lehrenden und Lernenden erworben. Auch die Interaktion der Lernenden untereinander ist ein wesentliches Element. Dieses soziale Moment lässt sich digital nur schwer nachbilden.

Besonders problematisch ist eine Digitalisierung sicherlich bei Formaten, in denen praktische Arbeit oder der Erwerb manueller/motorischer Fähigkeiten im Vordergrund stehen. Aber der Befund didaktischer Hürden lässt sich auch bei ganz normalen hochschulischen Lehrformaten erheben. So merkt man schnell, dass eine im reinen online-Format angebotene Vorlesung zu Ermüdungserscheinungen führen kann, sei der Dozent auch noch so gut. Es bedarf also einer didaktisch aufwändigeren blended-learning-Kultur, um einen guten Lernfortschritt zu erreichen.

Im Übrigen stimmt es meines Erachtens nicht, dass Präsenzvorlesungen ein überlebtes Format seien, das man gut digital substituieren könne. Im Gegenteil ist gerade die Vorlesung besonders schwer digital nachzubilden, findet doch der Kompetenzerwerb hier vor allem durch die schon beschriebene Interaktion statt. Unbenommen ist die Beobachtung, dass auch Präsenzvorlesungen didaktisch besonders herausfordernd sind. Trotzdem bilden sie nach wie vor das Rückgrat vieler Studiengänge – vor allem in der Anfangsphase – und schaffen Raum für die Identifikation mit dem Fach und den Austausch mit den dieses vertretenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. In einer Massenuniversität sind sie zudem schlicht unverzichtbar, um allen Studierenden ein gutes Lehrangebot machen zu können.

Hochwertige digitale Lehre kostet viel Zeit und Geld – 
das muss man sich dann auch als leisten können und wollen

Damit ist bereits der zweite Aspekt angesprochen: die Ressourcenfrage. Wer glaubt, dass digitale Lehre zu Kosteneinsparungen führen könne, der irrt. Dies ginge höchstens, wenn man unter digitaler Lehre vor allem das Bereitstellen von Inhalten auf Lernplattformen mit einigen Elementen gelegentlicher Interaktionen wie Chats und Ähnlichem verstünde. Das ist aber nach meinem Verständnis keine zukunftsfähige digitale Lehre, sondern allenfalls eine Notlösung.

Gute digitale Lehre sieht anders aus. Seit Jahren erarbeiten engagierte Lehrende mit Unterstützung von Spezialistinnen und Spezialisten für e-Learning neue Lehr- und Lernformate, die den Eigenarten digitaler Kommunikation gerecht zu werden suchen. Die Ergebnisse sind beeindruckend. Nahezu alle Hochschulen haben für ihre Dozierenden auf der Basis dieser Erkenntnisse Unterstützungsseiten im Internet zur Verfügung gestellt, auf denen Beispiele guter Online-Lehre zu finden sind. Schaut man sich die Seiten genauer an, stellt man fest, dass gute Digitallehre viel Zeit kostet, und das nicht nur am Anfang.

Deshalb erproben wir an der Universität Potsdam gerade Möglichkeiten der Anrechnung solcher Zusatzarbeit auf das Lehrdeputat. Das muss man sich aber als Hochschule leisten können und wollen. Ich bin mir nicht sicher, ob das Erfordernis erheblicher zusätzlicher Ressourcen, und zwar auf Dauer, bereits allen Entscheiderinnen und Entscheidern in Politik und Hochschulen präsent ist. Ich favorisiere eine maßvolle und abgestimmte Implementierung digitaler Elemente in die Hochschulcurricula. So können die Vorteile guter Konzepte der digitalen Lehre voll zum Tragen kommen. Wollte man hingegen das, was als Notnagel dieses Semester gut gehalten hat, einfach ungeprüft weiterlaufen lassen, käme digitale Lehre vermutlich schnell in Verruf. Die Chancen des Digitalsemesters wären verspielt.

Es droht die Erosion der Hochschule
als Ort des sozialen Miteinanders

Und es gibt noch einen dritten – einen institutionellen – Grund für eine schnelle Rückkehr zur Präsenzlehre. Universitäten und Hochschulen habe ihre Existenzberechtigung als Orte der Bildung, der Kultur und des sozialen Miteinanders. Sie scheinen aus unserer Gesellschaft nicht mehr wegzudenken. Aber es gibt auch Gefährdungen. Die fortschreitende Akademisierung bringt paradoxerweise gewisse Erosionserscheinungen für die Stellung der angestammten Bildungseinrichtungen Universität und Fachhochschule mit sich.

Vor allem die Universitäten haben in den vergangenen Jahren viel von ihrer Exklusivität verloren. Das mag man unter vielen Aspekten begrüßen. Es muss aber meines Erachtens weiterhin so sein, dass man als junger Mensch zur Uni geht, und zwar physisch, um bestimmte Fächer zu studieren. Das muss auch für die Politik eine Selbstverständlichkeit bleiben. Diskussionen, die im politischen Raum den Eindruck erwecken, man könne Vieles auch über Fernhochschulen und digitale Lehrgänge abwickeln, wären auf lange Sicht fatal. Ich bin ebenso gegen Überlegungen, künftig die Lehrlast vor allem bei den Fachhochschulen zu verorten, um an Universitäten mehr forschen zu können. Das widerspräche der Einheit von Forschung und Lehre und würde die Universitäten auch im Wettbewerb um staatliche Ressourcen schwächen.

Im Ergebnis sollten sich die Hochschulen in der Pandemie auch ihrer Stärken als Präsenzeinrichtungen für die Bildung vor allem junger Menschen bewusst werden. Es gibt insoweit keinen signifikanten Unterschied zwischen Kindern und jungen Erwachsenen: Auch junge Erwachsene lernen am besten auf der Grundlage sozialer Interaktion und müssen bald die Möglichkeit haben, wieder bei uns präsent zu sein.

Solange Corona nicht besiegt ist, müssen wir vorsichtig bleiben. Auch ich bin daher für den breiten Einsatz digitaler Formate, solange und soweit dies notwendig ist. Doch es wäre zu einfach, mit der heißen Nadel gestrickte Konzepte und Formate perpetuieren zu wollen. Das schadet mehr, als es nützt – vor allem der digitalen Lehre selbst.

In eigener Sache

Wollen Sie diesen Blog unterstützen? 

Weitere Informationen (Update) >>>

Wie wird das Wintersemester?

Siehe zu der Debatte auch den Beitrag
der Düsseldorfer Unirektorin Anja Steinbeck:

Anwesenheitspflicht? Anwesenheitsrecht!