Was will uns Hanna sagen?

Miteinander reden: Ein Streitgespräch zu Befristungen und Karrierechancen in der Wissenschaft inmitten der Debatte um das Wissenschaftszeitvertragsgesetz. Mit Oliver Günther und Tilman Reitz.

Tilman Reitz: Wir hatten uns schon vor "#IchbinHanna" verabredet, um über die Personalstrukturen an deutschen Universitäten zu diskutieren, Herr Günther, aber ich finde: Durch die tausenden Erfahrungsberichte junger Wissenschaftler*innen in den vergangenen zwei Wochen ist noch einmal deutlicher geworden, wie dramatisch die Lage ist. Deutlich unter 20 Prozent des wissenschaftlichen Personals an deutschen Hochschulen arbeitet in unbefristeten Vollzeitjobs. Die große Mehrheit – im sogenannten "Nachwuchs" über 90 Prozent – hat befristete Stellen, und die Aussichten auf eine Professur sind gering. Selbst der hohe Anteil Promovierender, die sich mit oder neben ihren Arbeitsleistungen auch qualifizieren, macht dieses Bild nicht viel vorteilhafter. Wer in die Wissenschaft einsteigt, steht lange in einem harten Aussiebungs- und Prestigewettbewerb sowie in massiver Abhängigkeit von den Vorgesetzten. Wissenschaftliche Neugier wird dabei oft zweitrangig. 

Oliver Günther: Keine Frage, die "#IchbinHanna"-Debatte sollte uns alle noch stärker als bislang anregen, gemeinsam an einem besseren Wissenschaftssystem zu arbeiten. Denn bei den Befristungen im Wissenschaftsbereich sind in der Tat Missstände zu verzeichnen. 

Reitz: Um diese Lage zu ändern, bieten sich drei Ansätze an. Erstens müssen befristete Stellen zur Ausnahme werden; das promovierte Personal sollte grundsätzlich auf Dauerstellen arbeiten. Zweitens dürfen diese Stellen nicht mehr den Professuren zu- und untergeordnet sein, die bisher de jure und de facto allein Wissenschaftsfreiheit genießen. Und drittens müssen die in letzter Zeit übermäßig angewachsenen Projektmittel großenteils wieder in eine universitäre Grundfinanzierung überführt werden, die Forschung und Lehre erlaubt. 

Günther: Befristungen sind – und dies ist weltweit so üblich – absolut sachgerecht für Promotionsstellen und für eine gewisse Anzahl an Postdoc-Jahren, außerdem natürlich im Tenure-Track. Weitere Befristungen sollten nicht mehr möglich sein. So schaffen wir für die nachwachsenden Generationen deutlich mehr Planungssicherheit. Allerdings hätte eine solche Limitierung auch Effekte, die nicht jedem gefallen werden. So ist eine Habilitation nur noch für wenige finanzierbar. Auch Drittmittelprojekte kämen nach Ablauf der maximalen Befristungsdauer kaum mehr infrage, weil Drittmittel stets befristet sind.

"Die Zahl der Projektbeschäftigten hat sich in den frühen 2000er Jahren nahezu verdoppelt – während alle anderen Personalzahlen etwa stabil geblieben sind."

Reitz: Das klingt für mich fast alles gut; ich hätte nur kleine Präzisierungen bzw. Einwände. Zunächst müssten die Promotionsstellen wirklich – wie etwa in Graduiertenprogrammen – hauptsächlich der Promotion dienen. Außerdem können Postdoc-Stellen in der Tat einen Puffer bilden, sollten aber nicht zum Normalfall werden. Und schließlich stellt der Projektbetrieb ein eigenes Großproblem dar. Die Zahl der Projektbeschäftigten hat sich in den frühen 2000er Jahren nahezu verdoppelt – während alle anderen Personalzahlen etwa stabil geblieben sind. Hier muss gegengesteuert werden. Ein von mir miterstelltes Papier des Netzwerks für Gute Arbeit in der Wissenschaft (NGAWiss) rechnet vor, dass die nötigen Reformen bereits mit den vorhandenen Mitteln möglich wären. Wir präsentieren kosten- und deputatsneutrale Modellinstitute mit einem Tenure-Track und einem (im Vergleich vorteilhafteren) Lecturer/Reader-System, die unbefristete Beschäftigung nach der Promotion gewährleisten. Die idealisiert dargestellte Voraussetzung ist, dass die jetzigen Projektmittel vollständig für reguläre Stellen zur Verfügung stehen. Forschungsprojekte würden dann vom fest beschäftigten Personal durchgeführt, das für diese Projekte insgesamt genügend Zeit zur Verfügung hätte und konkret Freistellungen aushandeln könnte.

Günther: Bei der Ausgestaltung von Promotionsstellen bin ich ganz bei Ihnen, auch bei den Sympathien für Graduiertenkollegs und ähnliche Strukturen. Das NGAWiss-Papier hingegen ist zwar gut gemeint, hilft uns aber nicht wirklich weiter. Ihre Grundannahme, wonach Projektmittel zur Finanzierung von Strukturstellen eingesetzt werden könnten,  ist völlig realitätsfremd, da die Mittelgeber ihre Mittel nicht für die Grundausstattung hergeben würden. Sie ist auch nicht sachgerecht, da die meisten Projektmittel eben für zeitlich befristete "Projekte" zugewiesen werden, in denen man sich weiterqualifizieren kann und Forschung zu bestimmten vorab vereinbarten Themen betreibt. Gut wäre allerdings, wenn mehr Drittmittelgeber es zulassen würden, Dauerpersonal temporär in ein Drittmittelprojekt umzusetzen. Des Weiteren wäre wichtig, die vorhandenen unbefristet besetzbaren Mittelbaustellen transparent auszuweisen. Und schließlich gilt es in der Tat, unnötig kurze Befristungen zu vermeiden. Die reguläre Befristungsdauer sollte bei Promotionsstellen 3+2 Jahre sein, bei Postdocstellen 2+1. Wenn es sich um Drittmittelstellen handelt und die Drittmittel das nicht hergeben, dann eben die Laufzeit der Drittmittel – aber nicht weniger.  

Reitz: Diese Minimalstandards sind zum Glück zunehmend etabliert. Bei den Projekten scheint mir dagegen – realitätsfremd oder nicht – starker Reformbedarf zu bestehen. Hochschulpolitisch könnten wir selbstverständlich entscheiden, einen Großteil der heutigen Projektfinanzierung (etwa des DFG-Etats) wieder in Grundfinanzierung zu überführen. Das würde nicht nur die Beschäftigungslage entspannen, sondern auch viel Zeit für Forschung und Lehre freisetzen. Dass ausgerechnet der Projektbetrieb mit seinen vorab vereinbarten Zielen der Wissenschaftsfreiheit dient, scheint mir jedenfalls nicht haltbar zu sein. Ist irgendwem ernsthaft damit gedient, dass man dauernd Anträge schreiben, auf die nächste Bewilligung warten und Projektfassaden polieren muss, wenn man für ein paar Jahre qualifizierte Leute beschäftigen will? Wenn die momentan projektgebundenen Mittel eingesetzt würden, um allen Senior Researchers ein gutes Forschungs-Grundbudget zu geben, ließe sich viel unnötige Antragsarbeit und Pseudo-Kooperation vermeiden. Über den Umgang mit Haushaltsstellen können die Universitäten (im Rahmen ihrer Budgets) sogar selbst entscheiden. Auch dort scheint mir mehr möglich, als Sie schildern. Der naheliegende Ansatz wäre, schrittweise den Anteil der unbefristeten Stellen zu erhöhen. Leider sehe ich kein großes Engagement der Universitätsleitungen, einen solchen Wandel einzuleiten.

"Grundfinanzierung und Projektfinanzierung sind,
anders als Sie unterstellen, keine
kommunizierenden Röhren."

Günther: Das ist eine weitere Idee, die vollkommen an der Wirklichkeit vorbeigeht. Grundfinanzierung und Projektfinanzierung sind, anders als Sie unterstellen, keine kommunizierenden Röhren. Das fängt schon damit an, dass die Grundfinanzierung zu 100 Prozent Landessache ist und Projektfinanzierung wohl zu über 90 Prozent von Bund oder EU kommt – plus zu einem geringen Umfang von der Industrie. Die DFG ist ein international sichtbares Erfolgsmodell, da wird nichts gestrichen, ich hielte dies auch für grundfalsch. Und was den Ihres Erachtens naheliegenden Ansatz angeht "schrittweise den Anteil der unbefristeten Stellen zu erhöhen", so haben wir ja an der Universität Potsdam gerade in einem aufwändigen Prozess ermittelt, welcher Anteil an Dauerstellen tatsächlich sachgemäß wäre. Unsere Analyse fand auch vor dem Hintergrund statt, dass eine zusätzliche Dauerstelle praktisch immer auch eine Qualifikationsstelle weniger impliziert. Wir haben im Detail erhoben, welche Daueraufgaben anfallen, wie viele "Mittelbau"-Stellen hierfür benötigt werden und welche Lehrdeputate mit den Stellen zu verknüpfen sind. Daraus ergaben sich Prozentsätze für die unbefristet besetzbaren Stellen zwischen etwa zehn Prozent in  der Juristischen Fakultät und knapp 40 Prozent in der  Philosophischen Fakultät. Universitätsweit ergab sich daraus ein Anteil unbefristeter Stellen in Höhe von gut 30 Prozent.

Reitz: Dass die Grundfinanzierung Ländersache ist, muss nicht so bleiben.  Mit den Hochschulpakten und nun dem Zukunftsvertrag (über die Jahre insgesamt 100 Milliarden Euro) ist der Bund massiv in die Hochschulfinanzierung eingestiegen. Die Kampagne "Frist ist Frust" fordert, diese Mittel vollständig für neue wissenschaftliche Dauerstellen zu verwenden, und auch der Zukunftsvertrag selbst verlangt Dauerstellenkonzepte. Ihre Analyse ist daher begrüßenswert. Sie legt allerdings die Frage nahe, wer hier auf der Suche nach sachgerechten Lösungen war: Universitätsleitung und Dekanate oder das wissenschaftliche Personal; die Professorenschaft oder auch andere Statusgruppen? In jedem Fall leuchten nicht alle Zahlen und Stellenzuschnitte unmittelbar ein. In den Geistes- und Sozialwissenschaften weiß ich aus Erfahrung, dass Forschung und Lehre Daueraufgaben sind. Das Potsdamer Konzept sieht für Dauerstellen dagegen Obergrenzen von 17,7 Prozent an der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät, 37,1 Prozent an der Philosophischen und 27 Prozent an der Humanwissenschaftlichen Fakultät vor. Dabei handelt es sich typischerweise um Funktionsstellen (von der Instituts-Geschäftsführung bis zur Fachdidaktik), oft mit einem extrem hohen Lehrdeputat von bis zu 18 Semesterwochenstunden (SWS). Sachgerecht schiene mir und den Kolleginnen von "Frist ist Frust" etwas völlig anderes: wissenschaftliche Dauerstellen, die mit höchsten acht SWS die Möglichkeit bieten, dauerhaft Forschung und Lehre zu verbinden.

"Wenn man Ihre unrealistische Grundannahme
wegnimmt, bleibt von Ihren Vorschlägen

nicht mehr so viel übrig."

Günther: Der Begriff "Obergrenze" besagt lediglich, dass die fraglichen Stellen temporär – zum Beispiel während eines laufenden Besetzungsverfahrens – auch befristet besetzt werden können. Das ist aber eine Ausnahme. De facto liegen die Prozentsätze auch historisch bedingt noch über den hier ermittelten Werten. Alle Stellen mit maximal acht SWS Lehrdeputat zu belegen entspräche nicht den Bedarfen der Hochschule und passt nicht zur verfügbaren Finanzierung. Vielmehr variiert das Lehrdeputat kontextabhängig zwischen vier SWS (etwa wenn komplexe Geräte zu betreuen sind) und 24 SWS (vor allem für Einzelunterricht, zum Beispiel in Sport und Musik).  Aber ich möchte noch einmal auf Ihr Papier zurückkommen. Wenn man Ihre unrealistische Grundannahme – Projektmittel könnten zur Finanzierung von Strukturstellen eingesetzt werden – wegnimmt, bleibt von Ihren Vorschlägen nicht mehr so viel übrig. Dann stößt man nämlich auf die sehr einfache Arithmetik, wie viele Doktorandenstellen pro wissenschaftlicher Dauerstelle inklusive Professur verfügbar sind und welche "Weiterbeschäftigungschancen" sich daraus ergeben. Derzeit ist die magische Zahl ja ungefähr 12 Prozent. Wir haben in Deutschland etwa 25.000 Promotionen pro Jahr – bei etwa 25.000 Universitätsprofessuren. Das heißt: Jede Professur promoviert im Durchschnitt eine Person pro Jahr. Eine grobe Schätzung ergibt, dass jedes Jahr deutschlandweit wohl etwa 3.000 unbefristete Stellen für Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zu besetzen sind. 3.000 geteilt durch 25.000 sind 12 Prozent. Die von Ihnen berechneten höheren Weiterbeschäftigungswahrscheinlichkeiten ergeben sich schlichtweg daraus, dass Sie die Anzahl der Doktorandenstellen pro Professur drastisch reduzieren. Nun kann man durchaus argumentieren, dass in Deutschland zu viele promovieren. Aber man muss sich bewusst sein, dass mit Ihren Vorschlägen wesentlich weniger junge Menschen als heute überhaupt die Möglichkeit zur Promotion hätten. 

Reitz: Danke für diesen Hinweis! Offensichtlich hängen die Weiterbeschäftigungschancen Promovierter davon ab, wie viele Promotionen man vorsieht. Wir haben diese Größe im Papier bewusst als Variable behandelt – auch mit Blick darauf, dass ordentlich bezahlte und befristete Promotionsstellen mehr kosten. Wenn Promotionsstellen schwerpunktmäßig für eine wissenschaftliche Laufbahn qualifizieren sollen und nicht zum Beispiel für politische oder wirtschaftliche Führungsfunktionen, muss man weniger davon anbieten oder das Wissenschaftssystem deutlich ausbauen. Aber die Pointe unserer Alternativen ist eine andere: Wer nach der Promotion einen wissenschaftlichen Job antritt, kann ihn auch behalten! Das werden weniger junge Menschen sein als die jetzt periodisch Angeheuerten und Gefeuerten, aber im Vergleich zum Department-Modell der Jungen Akademie hätte unser Lecturer-/Reader-Modell deutlich mehr wissenschaftliches Personal, weil nicht alles auf die Professur ausgerichtet ist. Und ganz gleich, welche Art Department man will: Wichtig wäre es eben auch, Promovierte wie Promovierende nicht mehr einfach als "Ausstattung" einer Professur zu behandeln. Selbst Fächer, in denen man gewöhnlich kollektiv forscht, könnten ihre Teams auf dieser Grundlage demokratischer reorganisieren.

"Allein nach grundlegenden Reformen fangen wir an, wissenschaftliche Kompetenzen und Interessen als wertvolles Angebot zu behandeln – und nicht als überschüssige Nachfrage nach Jobs."

Günther: Da bin ich ganz bei Ihnen, und das geht übrigens im Lehrstuhlsystem  genauso gut wie im Departmentsystem. Wichtig ist Transparenz über die Personalstruktur, wie wir sie in Potsdam zum Beispiel über unsere "Dauerstellenkonzepte" herstellen, und über ein entsprechendes Erwartungsmanagement: Da die Nachfrage nach unbefristeten Wissenschaftlerstellen im Regelfall das Angebot weit übersteigt, müssen wir Hochschulen unseren Doktoranden und Postdocs schon während ihrer wissenschaftlichen Weiterqualifikation berufliche Entwicklungswege auch außerhalb der Wissenschaft aufzeigen. 

Reitz: In vielen Zielen sind wir uns einig; Sie haben es in einer Entwurfsfassung unseres Austauschs so formuliert: "Langfristige Planungssicherheit und Forschungsfreiheit, ohne ständig um das nächste Drittmittelprojekt kämpfen zu müssen". Ich glaube allerdings im Gegensatz zu Ihnen, dass allein grundlegende Reformen dorthin führen werden. Nur dann fangen wir an, die reich vorhandenen wissenschaftlichen Kompetenzen und Interessen als wertvolles Angebot zu behandeln – und nicht als überschüssige Nachfrage nach Jobs.

Aktuelle Stunde im Bundestag