Der Plan der Hochschulrektoren

Nächste Woche will die HRK ihren Vorschlag für die Reform des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes beschließen. Was wird drinstehen? Anja Steinbeck und Peter-André Alt über eine neue Zehn-Jahres-Regel, Mindestlaufzeiten für Verträge und die Frage, ob der Tenure Track zum Regelfall werden sollte. 

Peter-André Alt ist Literaturwissenschaftler, war Präsident der Freien Universität Berlin und ist seit 2018 Präsident der Hochschulrektorenkonferenz. Anja Steinbeck ist Juristin, seit 2014 Rektorin der Universität Düsseldorf und seit 2020 zusätzlich HRK-Vizepräsidentin und Sprecherin der HRK-Mitgliedergruppe der Universitäten. Fotos: HRK/David Ausserhofer, Kay Herschelmann. 

Frau Steinbeck, im Herbst, als die "#IchbinHanna"-Debatte so richtig Fahrt aufnahm, haben Sie gesagt: Die Universitäten in der Hochschulrektorenkonferenz (HRK) ducken sich nicht weg. Und einen eigenen Reformvorschlag für das umstrittene Wissenschaftszeitvertragsgesetz versprochen, sobald dessen Evaluation vorliegt. Das ist jetzt der Fall. 

Anja Steinbeck: Und der versprochene Vorschlag der HRK-Mitgliedergruppe der Universitäten kommt. Wenn wir uns nächste Woche in Berlin treffen, werden wir ihn beschließen. Und das an sich ist schon ein Erfolg. Denn Sie können sich vorstellen, dass die Meinungen unter den Rektorinnen und Rektoren genauso divers sind wie die öffentliche Debatte selbst. 

Also gibt es nur den kleinsten gemeinsamen Nenner?

Steinbeck: Nein, genau den wollten wir nicht, darum war die Arbeit in den vergangenen Monaten ja so intensiv. Wer glaubt, man müsse nur das Wissenschaftszeitvertragsgesetz ändern, mit ein paar Federstrichen, und schon seien alle Probleme vom Tisch, der irrt gewaltig. Im Gegenteil, je länger wir uns mit dem Gesetz auseinandergesetzt haben, desto mehr kamen wir zu der nüchternen Erkenntnis: Die Intransparenz der Karrierewege junger Wissenschaftler ist ein Fakt, die Ursachen sind aber sehr vielfältig. Mit Blick auf das Gesetz sehen wir im Moment vorrangig zwei Stellschrauben.

Nur zwei Stellschrauben? Im Herbst haben Sie gesagt: "Es muss uns gelingen, richtig etwas zu verändern."

Steinbeck: Ich habe aber auch gesagt: ohne zugleich bestehende und gut funktionierende Strukturen kaputtzumachen.  

"Wenn jemand mit etwa 25 seinen Master hat,
lautet also die Idee: Mit 35 hat er oder sie Klarheit,
wie es in ihrem Leben weitergeht."

Und was heißt das?

Steinbeck: Noch haben wir nichts beschlossen, aber wir werden voraussichtlich anregen, den zeitlichen Rahmen im Gesetz zu verändern. So dass die Entscheidung, ob die Wissenschaft der richtige Berufsweg ist für einen Menschen, früher fällt als bislang. Deshalb werden wir uns aussprechen für einen einheitlichen Qualifizierungsrahmen von zehn Jahren, bei dem wir nicht mehr zwischen Promotions- und Postdoc-Phase unterscheiden. 

Also eine 10- statt einer 12-Jahres-Regelung?

Steinbeck: Die 12-Jahres-Regelung war eigentlich eine 6+6-Regelung, maximal sechs Jahre bis zur Promotion und weitere sechs für die Postdoc-Phase. Davon wollen wir weg. Es gibt Fächerkulturen, etwa in den Naturwissenschaften, in denen geht die Promotion bisweilen deutlich schneller als sechs Jahre, weil man sie im Rahmen eines großen Forschungsprojekts macht. Dafür benötigen die Menschen vielleicht als Postdoc länger, um ihr eigenes wissenschaftliches Feld zu finden. All das sollte unseres Erachtens möglich sein – solange ein Jahrzehnt insgesamt nicht überschritten wird. Wenn jemand mit etwa 25 seinen Master hat, lautet also die Idee: Mit 35 hat er oder sie Klarheit, wie es in ihrem Leben weitergeht.

Wie sieht diese Klarheit im Detail aus?

Steinbeck: Genau das können sie eben nicht im Wissenschaftszeitvertragsgesetz regeln. Das liegt in der Zuständigkeit der Länder. Mit den Ländern müssen wir reden, um die Karrierewege am Ende der Postdoc-Zeit zu sortieren und auszudifferenzieren. Mit Tenure-Track-Modellen auf der einen und Dauerstellen neben der Professur auf der anderen Seite. So steht es übrigens auch im gerade verhandelten Koalitionsvertrag in Nordrhein-Westfalen. Die dritte Option müssen wir aber auch sehr deutlich benennen: Wer den Einstieg in den Tenure Track nicht erreicht oder diesen nicht erfolgreich durchläuft oder keine andere Dauerstelle – eventuell auch an einer außeruniversitären Forschungseinrichtung oder eine HAW –  erhält, der wird die Wissenschaft verlassen müssen. Außerdem bedarf es einer guten Karrierebegleitung durch die Universität, aber auch diese kann man nicht im Wissenschaftszeitvertragsgesetz festschreiben.

"Ich halte drei Jahre als Mindestlaufzeit für den Erstvertrag von Promovierenden für angemessen." 

Sie sprachen von zwei Stellschrauben.

Steinbeck: Die zweite betrifft die Dissertationsphase. Unter uns Rektorinnen und Rektoren ist Konsens, dass wir eine Mindestlaufzeit für den Erstvertrag von Promovierenden für sinnvoll halten. Viele Universitäten haben eine solche für sich selbst längst definiert. 

Wie lang soll die sein?

Steinbeck: Über die Laufzeit sind wir uns, Stand heute, noch nicht einig. Aber ich bin sehr zuversichtlich, dass wir es bis nächste Woche sein werden. Ich persönlich halte drei Jahre für angemessen. Man könnte es auch abhängig machen von der Disziplin. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass die Promotionszeiten in Deutschland insgesamt zu lang sind und man keine Anreize setzen sollte, sie weiter zu verlängern. 

Was gibt es noch für Positionen unter den Rektoren?

Steinbeck: Es gibt Kollegen, die eine Verkürzung der Höchstbefristungsdauer kritisch sehen. Es sei paternalistisch, der künftigen akademischen Elite unseres Landes vorschreiben zu wollen, wie lange sie auf welcher Stelle bleiben dürften, und sie dann irgendwann rauszuschmeißen. Also warum überhaupt regeln? In Deutschland gilt allerdings der Grundsatz, dass Arbeitsverhältnisse unbefristet sind. Ja, das kann man paternalistisch nennen, aber das ist ein sozialer Gedanke. 

Ich fasse zusammen: Zehn statt zwölf Jahre als maximale Befristungszeit und für Doktoranden mindestens drei, möglicherweise auch vier Jahre lange Erstverträge. Reicht das als Paket, um den Druck aus dem "#IchbinHanna"-Kessel zu nehmen?

Peter-André Alt: Ich gebe zu, das klingt erstmal nach einem kleinen Schritt für einen Menschen…

…aber ist ein großer Schritt für die Wissenschaft? Echt jetzt?

Alt: Es handelt sich um einen wirklichen Fortschritt, wenn sich alle Beteiligten zunächst darauf einigen, dass das Wissenschaftszeitvertragsgesetz nur eine formale Rahmung leisten kann. Nicht mehr. Und dass es dann darauf ankommt, dass die Länder und Hochschulen eine geeignete modulare Binnenstruktur schaffen, wie Anja Steinbeck sie gerade beschrieben hat. Das ermöglicht ja gerade die Flexibilität des 10-Jahres-Modells, dass hier abhängig von den Fächerkulturen gehandelt werden kann, aber trotzdem eine klar absehbare Perspektive für alle entsteht.

"Für jeden neuen Dauerstellen-Typ,
der vorgesehen wird, muss es auch die entsprechenden finanziellen Ressourcen geben." 

Man könnte das Wissenschaftszeitvertragsgesetz schon für mehr nutzen als nur für eine formale Rahmung.

Alt: Das hielten wir für den falschen Weg. Wir sind grundsätzlich der Überzeugung, dass das Gesetz keine operativen Elemente enthalten sollte – also Vorschriften, wie innerhalb der zehn Jahre zu verfahren ist oder wie genau der Anschluss danach laufen sollte. Das sind Dinge, die die Hochschulen mit ihren jeweiligen Landesministerien, die ja auch das Geld geben, verhandeln müssen. 

Sie fürchten, sonst bestellt der Bund per Gesetz Dauerstellen, die Länder liefern nicht das Geld, und die Hochschulen müssen sehen, wo sie bleiben?

Alt: Klar ist: Für jeden neuen Dauerstellen-Typ, der vorgesehen wird, muss es auch die entsprechenden finanziellen Ressourcen geben. 

Die Junge Akademie von BBAW und Leopoldina ist Ihnen zuvorgekommen und hat vergangene Woche ebenfalls einen Reformvorschlag fürs Wissenschaftszeitvertragsgesetz präsentiert. Und der HRK damit die Schau gestohlen?

Alt: Ich sehe durchaus Übereinstimmungen zwischen unseren Vorschlägen. 

Tatsächlich? Die Junge Akademie will vier klar definierte Karrierestufen in Form der von der Europäischen Kommission definierten Profile R1 bis R4. Wobei R1 Promovierende sind, R2 frühe Postdocs, R3 "etablierte Wissenschaftler", also Habilitanden, Forschungsgruppenleiter zum Beispiel. Und R4 sind die Professoren. Für R 1 lautet die Forderung: Die Vertragslaufzeiten müssen die gesamte voraussichtliche Dauer der Promotion umfassen. Das sind meist mehr als drei Jahre.

Alt: Das Entscheidende ist aber, dass wir da am Ende gar nicht weit auseinanderliegen werden. Dasselbe gilt für die Feststellung, dass es eine frühe Postdoc-Phase gibt. Und wenn die abgeschlossen ist, beginnt R3. Also ein Tenure Track. Oder das Springen auf eine Dauerstelle neben der Professur. Genauso gut kann nach R2 aber auch der Ausstieg aus der Wissenschaft folgen. Denn wenn R3 den Weg zur Professur öffnet, kann dieser Weg auch nicht von allen erreicht werden.  

R3 müsste dann, der Logik der HRK folgend, nach maximal zehn Jahren beginnen?

Alt: Die Logik der HRK wäre, an der Stelle abhängig von den Fächerkulturen Flexibilität zu lassen. Das heißt: Ja, R3 beginnt nach maximal zehn Jahren, aber mitunter auch deutlich früher. Da, wo eine längere Postdoc-Phase üblich ist, könnte R2 nicht nur zwei Jahre dauern, sondern vielleicht vier. Danach müsste dann aber der Einstieg in den Tenure Track kommen. 

An welchen Stellen widersprechen Sie der Jungen Akademie? 

Alt: Im Papier wird behauptet, die wissenschaftliche Qualifikationsphase ende mit der Promotion, danach gehe es nur noch um Fort- und Weiterbildung. Das soll auch für die Habilitation gelten, die in einigen Fachkulturen weiterhin die wichtigste Voraussetzung für eine Berufung ist.  Hier von Fort- und Weiterbildung zu sprechen,  halte ich für falsch. Ob Habilitation oder nicht, alles, was in der Postdoc-Phase passiert, dient auch der Qualifikation und führt bei erfolgreichem Durchlaufen entsprechender Anforderungsstufen zur Professur. 

Ein zentrales Element im Vorschlag der Jungen Akademie sind zudem zusätzliche Dauerstellen, auch gegen die wehren Sie sich grundsätzlich nicht mehr, scheint mir.

Steinbeck: An dem Punkt müssen wir aber mal für Klarheit sorgen.

Tun Sie das bitte.

Steinbeck: Die Forderung nach mehr Dauerstellen wird gern unterlegt mit der sehr plakativen Statistik, über 90 Prozent der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unterhalb der Professur seien befristet. Hierbei werden alle Doktoranden mitgezählt, obwohl für diese niemand ernsthaft eine Entfristung fordert. Genauso wie außer Acht gelassen wird, dass die Befristungsquote schon deshalb steigen musste in den vergangenen Jahren, weil früher die Doktoranden Stipendien erhalten haben und bei den Arbeitsverträgen gar nicht mitgerechnet wurden. Um es anschaulich zu machen: Bei uns an der Heinrich-Heine-Universität befinden sich zurzeit rund 40 Prozent der aus Haushaltsmitteln finanzierten Postdocs auf Dauerstellen. Befristungsquote 60 Prozent, nicht über 90 Prozent.

"Wenn wir mehr als 40 Prozent entfristen, müssen wir uns die Frage stellen: An welchen Stellen genau benötigen wird diese Dauerstellen?"

Womit Sie wiederum all die Postdocs unterschlagen, die auf befristeten Drittmittelstellen sitzen.

Steinbeck: Die alle zu entfristen, wäre ja nun die Quadratur des Kreises. Über Pooling-Lösungen muss man nachdenken.

Die Postdocs auf Drittmittelstellen zählen aber bei den über 90 Prozent rein. 

Steinbeck: Schon richtig. Dafür gibt es wieder andere Promovierte, die unbefristete Arbeitsverträge an der Universität haben, aber trotzdem nicht in die Statistik eingehen. Wir haben in den vergangenen Jahren attraktive  unbefristete Stellen im Wissenschaftsmanagement geschaffen, beispielsweise für die Wissenschaftskommunikation im Rahmen unseres Profils als Bürgeruniversität oder für die Organisation eines Sonderforschungsbereichs. Das sind promovierte Menschen, die im Wissenschaftssystem Karriere machen, aber als Mitarbeiter in Technik und Verwaltung gezählt werden.

Und bei den über 90 Prozent unberücksichtigt bleiben. 

Steinbeck: Exakt. Und je mehr solche Dauerstellen wir einrichten, desto mehr schaden wir uns statistisch. Was den wissenschaftlichen Postdoc-Bereich angeht, so befinden wir uns ebenfalls mitten in einem Entscheidungsprozess: Wenn wir mehr als 40 Prozent entfristen, müssen wir uns die Frage stellen: An welchen Stellen genau benötigen wird diese Dauerstellen?

Die Evaluation des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes zeigt einen starken Anstieg der Befristungen über Drittmittelstellen. Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger hat das bereits als mögliches Handlungsfeld für die Reform des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes genannt. Handelt es sich da um eine Umgehung der Befristungsregeln für Haushaltsbeschäftigte? Und was bedeutet das für die Novelle?

Steinbeck: Eine unberechtigte Flucht in die Drittmittelbefristung darf es nicht geben. Da die Qualifizierungsbefristung die familienpolitische Komponente zwingend vorsieht, spricht viel für einen Vorrang dieser Befristungsoption. Ob man daneben die Drittmittelbefristung zeitlich "deckeln" sollte und wenn ja auf welchen Zeitraum, das kann ich aus dem Stegreif nicht beantworten. In jedem Fall müssen die Drittmittelgeber in diese Diskussion einbezogen werden.

Frau Steinbeck, Herr Alt, wenn Sie sagen, Sie hätten nichts gegen mehr Dauerstellen, doch müssten die Länder dafür jeweils auch die entsprechenden finanziellen Ressourcen geben, dann bereiten Sie schon mal vor, dass sich am Ende wenig bis nichts tut an den Hochschulen, oder?

Alt: Keineswegs. Ich habe neulich in einem Artikel für die FAZ deutlich gemacht, dass wir angesichts der aktuellen politischen Lage sicher nicht damit rechnen können, mehr Haushaltsmittel für zusätzliche Postdoc-Stellen zu bekommen. Sondern dass wir uns mit dem begnügen müssen, was wir haben, und das Geld vernünftig nutzen müssen. Das heißt, wir müssen alle Kräfte darauf richten, die Besetzung von Professuren per Tenure Track innerhalb der nächsten zehn Jahre zum Regelfall zu machen. 

"Dann müsste sich keiner mehr
jenseits der 40 im Hochrisikomodus auf eine
nicht vorhandene W3-Stelle bewerben."  

Weil dann auf jede befristete W1-Stelle später eine unbefristete W3-Professur warten würde? 

Alt: Im Falle einer positiven Evaluation, ja. Und das würde  nicht mehr kosten als das jetzige System, weil diejenigen, die keine dauerhafte Perspektive haben, im Schnitt früher gehen. 

Steinbeck: Der Flaschenhals bleibt, aber man würde ihn nach vorn verlegen.

Alt: Was ja durch die frühere Klarheit gut für die Betroffenen selbst wäre. Wenn wir das also schaffen, ergäbe die Einteilung wissenschaftlicher Karrieren nach dem transparenten R-Modell erst so richtig Sinn. Denn dann müsste sich keiner mehr jenseits der 40 im Hochrisikomodus auf eine nicht vorhandene W3-Stelle bewerben.  

Dann müssen Sie aber auch ehrlich sagen: Das wäre das Ende der Habilitation.

Steinbeck: Tenure Track und Habilitation müssen sich aber auch nicht zwangsläufig beißen. Ich würde mal behaupten, in den Rechtswissenschaften sind Promotion und Habilitation in zehn Jahren durchaus möglich und wenn man das nicht schafft, bleibt ja noch die W1. 

Wenn Sie es in den zehn Jahren aber nicht schaffen, fliegen Sie mit einer fast fertigen Habilitation und ohne Tenure Track aus dem Wissenschaftssystem. 

Steinbeck: Wir haben in Düsseldorf juristische Juniorprofessuren mit Tenure Track, auf denen können Sie sich parallel habilitieren. Das geht schon.

Alt: Wenn man das nötige Stellengerüst dafür hat.

Und mogelt sich um das ursprüngliche Ziel der Juniorprofessur, die Habilitation zu ersetzen, herum.

Alt: Im Kern haben Sie ja Recht. Je nach Fachkultur gilt es noch reichlich Überzeugungsarbeit zu leisten.

"Wenn ich Rektorin in Berlin wäre, wäre das in jedem Fall eine schwer erträgliche Situation: Ich müsste ein Gesetz anwenden, das sich eventuell als verfassungswidrig herausstellt. Zum Glück bin ich Rektorin in NRW."

Sie haben doch sicher schon informell im Bundesforschungsministerium nachgehorcht, wie man dort auf Ihre Vorschläge reagieren wird, oder?

Alt: Genau das haben wir nicht getan. Weil wir den Debatten in der HRK nicht vorgreifen wollten. Ich glaube aber schon, dass wir mit unseren Ideen überzeugen können. Und ich vermute, dass man im Ministerium sehr wohl auch in Richtung einer Verkürzung der Höchstbeschäftigungsdauer denkt. 

Während Sie am HRK-Vorschlag für Reform des Wissenschaftszeitvertragsgesetz gebastelt haben, hat das Berliner Abgeordnetenhaus trotz aller Kritik die Reform des umstrittenen Paragrafen 110 des Hochschulgesetzes durchgezogen. Er sieht die grundsätzliche Entfristung von Postdocs auf Haushaltsstellen vor, was Hochschulrektoren in Berlin und bundesweit heftig kritisiert haben. Begrüßen Sie trotzdem, dass Gesetz jetzt durch ist – weil jetzt das Bundesverfassungsgericht prüfen kann? 

Steinbeck: Ich bin zwar keine Expertin für öffentliches Recht, aber meine Einschätzung ist, dass das Land Berlin für diese Regelung keine Gesetzgebungskompetenz hat und dass das Bundesverfassungsgericht genau das feststellen wird. Dann wissen wir aber immer noch nicht, ob der Paragraf 110 inhaltlich verfassungskonform ist. Denn ich bezweifele, dass die Verfassungsrichter sich nach ihrer Feststellung der nicht vorhandenen Gesetzgebungskompetenz noch die Mühe machen werden, den Gesetzestext materiell zu bewerten. 

Also schwelt der Streit danach weiter?

Steinbeck: Das befürchte ich. Es spricht viel dafür, dass der Paragraf 110 inhaltlich einen Eingriff in die Wissenschaftsfreiheit bedeutet. Ob darin auch eine Verletzung liegt, vermag ich nicht zu beurteilen. 

Alt: Eben hätte ich als Nicht-Jurist auf die Frage noch geantwortet, dass ich mir die Klärung erhoffe. Aber das, was Frau Steinbeck sagt, hört sich leider plausibel an. 

Steinbeck: Manchmal geben Richter aber dennoch inhaltliche Hinweise. Warten wir es ab. Wenn ich Rektorin in Berlin wäre, wäre das in jedem Fall eine schwer erträgliche Situation. Ich müsste ein Gesetz anwenden, das sich eventuell als verfassungswidrig herausstellt. Zum Glück bin ich Rektorin in NRW.