Die Academic Crisis List

Was macht sie aus, die Krise unseres Wissenschaftssystems?
Ein Überblick über die wichtigsten Fehlentwicklungen in zwei Teilen. Teil 1: Von der Karriereplanung bis zum wissenschaftlichen Publikationswesen. Von Lutz Böhm und Michael Gerloff. 

Weil alles mit allem zusammenhängt: ein Screenshot der ursprünglichen Academic Crisis List.

WER SICH MIT DER WISSENSCHAFT AUSEINANDERSETZT, stößt unweigerlich auf bestimmte wiederkehrende Problemfelder. Dies geschieht jedoch meist schlaglichtartig. Nicht erst seit #IchbinHanna werden im deutschsprachigen Raum die Arbeitsbedingungen in der akademischen Wissenschaft diskutiert. Dabei sind prekäre Arbeitsbedingungen nur ein Symptom eines komplexen Systems. Tatsächlich zeigt sich bei genauerer Betrachtung, dass die einzelnen Felder miteinander verwoben sind und meist durch Fehlanreize verursacht werden.  

Dieser Artikel ist das Resultat der "Academic Crisis List", die bereits auf Twitter mit der wissenschaftlichen Community geteilt wurde. Die inzwischen gesammelten Verweise zu den einzelnen Punkten erlauben es uns nun, diese aktualisierte Liste auch einer breiteren Öffentlichkeit vorzustellen. Mit diesem zweiteiligen Gastbeitrag wollen wir eine Einführung und einen Überblick über die zahlreichen Baustellen der nationalen und internationalen akademischen Wissenschaftslandschaft liefern, um eine möglichst breite Debatte anzustoßen. Es ist nötig, sich die Komplexität und Verwicklung all dieser Aspekte klar zu machen. Man kann nicht nur ein einzelnes Problem angehen, ohne die Auswirkungen auf andere Bereiche zu sehen. Der kompakte Überblick soll dabei helfen, dies noch besser zu verstehen. Eine dringend notwendige Reform des akademischen Wissenschaftssystems muss im Sinne eines Anreizsystem ganzheitlich gedacht werden. Es lohnt sich daher, zuerst eine Bestandsaufnahme vorzunehmen. 

In Teil 1: 

Karriereplanung – Lebensplanung – Arbeitsbedingungen – Postdoc-Krise – Machtmissbrauch – Reproduzierbarkeit – Fehlerkultur – wissenschaftliches Publikationswesen – Zwischenfazit.

Karriereplanung

Im Jahr 2007 trat das Wissenschaftszeitvertragsgesetz (WissZeitVG) in Deutschland in Kraft. Es sollte die bessere Planung einer wissenschaftlichen Karriere ermöglichen. De facto werden die Regelungen des WissZeitVG jedoch nicht im Sinne einer planbaren Karriere angewandt. Das WissZeitVG hat sich zu einem Instrument der maximalen Flexibilität der akademischen Wissenschaftseinrichtungen entwickelt. In den sozialen Medien gibt es viele Hashtags (zum Beispiel #IchBinHanna und #IchbinReyhan), mit denen Geschichten verknüpft werden, die einen oft zermürbenden Weg beschreiben. Oft ist dieser Weg nicht von Erfolg gekrönt, was übrigens nicht zwangsläufig "Professur" bedeuten müsste. Es gibt genug Menschen in der Wissenschaft, die auch "unterhalb" der Professur gerne unbefristet an der Hochschule arbeiten würden. In Deutschland ist man jedoch entweder "Nachwuchs" oder "Professor:in".

Die Einführung der Juniorprofessur war ein Versuch, diesen Missstand aufzubrechen und die Habilitation als Berufungsvoraussetzung zu ersetzen. Dieser Versuch ist gescheitert. Die meisten Juniorprofessuren werden ohne Tenure Track oder einer vergleichbaren Entfristungsperspektive ausgeschrieben. Hierbei muss man mit dem Wissen, dass die eigene Stelle befristet ist, neben dem Aufbau eines eigenen Fachbereichs und Forschungsprofils, sich praktisch ab Tag Eins auf andere unbefristete Professuren bewerben. Insbesondere, da alle in dem Bereich wissen, wie lange die Berufung auf eine andere Professur dauern kann. Sechs Jahre sind für die Fülle dieser Aufgaben und die Hoffnung, vorher auf eine andere Professur berufen zu werden, ein sehr herausfordernder Zeitraum. Es gibt jedoch Alternativvorschläge zum Lehrstuhlprinzip, die in Betracht gezogen werden sollten.

Lebensplanung

Eng verzahnt mit der Karriereplanung ist für die meisten Menschen die Lebens- beziehungsweise Familienplanung. Die oft kurzen Verträge, die häufigen Umzüge oder große Pendelstrecken sind dabei echte Herausforderungen. Sind Kinder da, kommt noch die ohnehin aufwendige Suche nach Kindergarten- oder Schulplatz hinzu. Dies führt unweigerlich dazu, dass insbesondere Frauen den Pfad der wissenschaftlichen Karriere verlassen oder verstärkt in Teilzeitmodelle wechseln. Der nicht in allen Fällen durch äußeren Zwang wie zum Beispiel dem WissZeitVG bedingte Ausstieg aus der Wissenschaft ist auch ein internationales Phänomen. Gerne wird dabei eine gewisse Flexibilität von Eltern erwartet, was sich dann in Narrativen niederschlagen kann, dass diese in der weniger zur Verfügung stehenden Zeit eben effizienter arbeiten müssen. Leider werden diese Narrative oft in der wissenschaftlichen Community und unter Eltern selbst bedient. >>

Arbeitsbedingungen

Die prekären Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft, die unter anderem aus der oben genannten Auslegung des WissZeitVG resultieren, sind dabei jedoch kein rein deutsches Phänomen. Kurze Verträge, niedriges Einkommen durch Lohndumping (zum Beispiel 65 Prozent Stellen bei faktisch mehr als 100 Prozent Arbeitszeit, nicht nur bei Doktoranden, sondern auch bei Postdoc-Stellen) und niedrig dotierte Stipendien stellen ein internationales Problem dar. Gerade die zuletzt genannten Stipendien gehen in Deutschland mit den nicht gezahlten Sozialleistungen einher. Kurzfristig macht sich das bei dem Nichtbezug von Arbeitslosengeld I bemerkbar. Langfristig fehlen im Alter Punkte für eine auskömmliche Rente, was auch bei einem Anstellungsverhältnis aus oben beschriebenen Gründen Frauen stärker betrifft. In extremen Fällen muss Doktorand:innen empfohlen werden, sich einen Nebenjob zu suchen, um finanziell über die Runden zu kommen. Eine Besserung auf internationaler Ebene ist dabei nicht in Sicht. Die Einsicht scheint jedoch zu wachsen, dass etwa die Promotionsphase einer Reform bedarf, da sie in Teilen auf Strukturen des 19. Jahrhunderts aufbaut.

Ein OECD-Bericht, der sich insbesondere auf die prekäre Arbeitssituation in der PostDoc-Phase bezieht, unterstreicht den internationalen Charakter des Problems und macht unter anderem Vorschläge für politische Strategien zur Entschärfung der Situation.

Post-Doc-Krise

Repräsentativ stehen Begriffe wie "quiet quitting", "the great resignation" und speziell bezogen auf die Wissenschaft der Hashtag #AltAc dafür, dass sich insbesondere Menschen, die nach 1980 geboren wurden,  schlechte Arbeitsbedingungen nicht mehr bieten lassen wollen und sich im Zweifelsfall lukrativere oder zumindest weniger risikoreiche Alternativen außerhalb der akademischen Wissenschaft suchen. Der unsichere Karriereweg spielt hier eine große Rolle.

In vielen Wissenschaftsdisziplinen wird schon von einem Post-Doc-Mangel gesprochen, der hoffentlich zu einem Umdenken in Richtung mehr unbefristeter Stellen führt. In Deutschland gibt es mit der aktuellen Bundesregierung und der überfälligen Evaluation des WissZeitVG Tendenzen auf der Post-Doc-Ebene verstärkt in Richtung unbefristeter Stellen zu gehen.

Auf Landesebene hat Berlin mit dem reformierten Berliner Hochschulgesetz einen ersten Aufschlag gewagt. Hierbei besteht die Verpflichtung, haushaltsfinanzierte Post-Doc-Stellen mit einer Art Tenure Track auf eine unbefristete Stelle zu versehen. Die Zukunft muss zeigen, ob es dadurch zu mehr unbefristeten Post-Doc-Stellen kommt oder die Hochschulen deutlich weniger haushaltsfinanzierte Post-Doc-Stellen ausschreiben. Letztendlich werden Einsparungen an Hochschulen häufig durch das Nichtbesetzen von budgetär zugeteilten Stellen der Wissenschaftlichen Mitarbeiter:innen getätigt. Diese "Flexibilität" der Hochschulen reduziert sich durch unbefristete Stellen.

Machtmissbrauch

Die Promotions-, Postdoc- und Habilitionsphasen sind laut Hochschulrektorenkonferenz Qualifikationsphasen, wobei dieser Begriff missbräuchlich als Begründung für die oben genannten prekären Arbeitsbedingungen genutzt wird. An den Hochschulen geht dies mit den patriarchalen und paternalistischen Begriffen "Doktorvater" und "Nachwuchs" einher. Die Abhängigkeit des "Nachwuchses" von der Betreuer:in durch die Bewertung der Dissertation oder Habilitationsschrift kann zu Machtmissbrauch führen.

Die zugehörige Formel ist relativ einfach: Wenn du X nicht machst, werde ich das Manuskript nicht bewerten oder den Vertrag nicht verlängern. Leider kann "X" dabei sehr viel sein. Dieser Machtmissbrauch kann von erwarteter Mehrarbeit über Arbeit an problematisch kommerziellen Projekten bis hin zu sexualisierter Gewalt führen. Insbesondere die sexualisierte Gewalt auf Basis des akademischen Machtgefüges erweist sich als internationales Problem. Beispiele aus Deutschland, den Niederlanden und den USA illustrieren dies.

Reproduzierbarkeit

Die Integrität der Wissenschaft wird gerne als Ideal nach außen verkauft. Zur Integrität gehört auch die Reproduzierbarkeit von Versuchsergebnissen, welche die ganz grundsätzliche Basis des Erkenntnisgewinns der experimentellen Wissenschaften darstellt. Leider ist aber nicht die verlässliche Reproduzierbarkeit der Ergebnisse das wichtigste Kriterium für eine Publikation in möglichst renommierten Zeitschriften. Vielmehr entscheidet die Brisanz und damit die vermutete Zitierbarkeit der Ergebnisse darüber, "wie gut" ein Artikel publiziert werden kann. Dies hat einen unmittelbaren Einfluss auf die anschließende Einwerbung von Projektmitteln. Es gibt dadurch einen Anreiz, spektakuläre, aber leider unzuverlässige oder sogar gefälschte Daten zu veröffentlichen (Replikationskrise).

Dass dies zu enormem monetären Schaden führt, verdeutlichen die Kosten für nicht-reproduzierbare präklinische Studien eindrucksvoll. Leider zeigt sich, dass auch Forschungsdaten in den vermeintlich renommiertesten Zeitschriften keine höhere Verlässlichkeit aufweisen. Dies führt dazu, dass sich inzwischen ein Netz aus professionellen Fehlersucher:innen und Whistleblowern entwickelt hat und neue quantitative Parameter wie der Retraction Index ermittelt werden.

Fehlerkultur

Experimente gehen schief. Ergebnisse bestätigen im Regelfall die Hypothese nicht vollständig. Das ist ein normaler Teil der experimentellen Wissenschaften und führt doch zu Erkenntnisgewinn. Trotzdem tendieren Wissenschaftler:innen (wie vermutlich auch Nicht-Wissenschaftler:innen) dazu, nur über vermeintliche Erfolge bzw. vielmehr über erfolgreiche Studien zu reden und eben diesen Erkenntnisgewinn aus dem "Scheitern" nicht mitzuteilen. Der Grund ist auch hierfür klar: Gute, das heißt positive und brisante, Ergebnisse kann man eher in renommierten Zeitschriften platzieren. Nur dies ermöglicht das Überleben im akademischen System und das erfolgreiche Einwerben von Drittmitteln.

Dabei gibt es durchaus Plädoyers für das Recht auf Scheitern. Eine gesunde Fehlerkultur muss sich im akademischen System erst etablieren. Leider setzt das "System" Wissenschaft nicht die Anreize dafür, dass das, was hier "Scheitern" genannt wird, stärker normalisiert wird.

Wissenschaftliches Publikationswesen

Das wissenschaftliche Publizieren hat sich zu einem Multimilliarden-Dollar-Geschäft mit atemberaubenden Profitmargen entwickelt, das von einer Handvoll Verlagen dominiert wird. Einige Verlage spielen dabei ihre Macht aus, indem sie ohne Interesse an Kompromissen in Verhandlungen mit Universitätsbibliotheken auf ihrer Position zum Beispiel beim Thema Open Access beharren und Verhandlungen jahrelang aussitzen.

Open-Access-Publikationen sind im Sinne transparenter Wissenschaft absolut wünschenswert und auf dem Vormarsch, aber die zum Teil  exorbitanten Kosten der Veröffentlichung (zum Beispiel Article Processing Charges, APCs) benachteiligen strukturell Wissenschaftler:innen aus ärmeren Ländern. Darüber hinaus öffnen sich im digitalen Zeitalter neue, jedoch unethische wirtschaftliche Möglichkeiten aus dem Sammeln von Nutzerdaten von Websites der entsprechenden Zeitschriften. Trotzdem leben wir nach wie vor in einer Kultur des "publish or perish", in der immer mehr publiziert, aber vieles weder gelesen noch zitiert wird. Neben den genannten seriösen Verlagen gibt es außerdem eine Vielzahl an "predatory publishers".

Bis heute wird wissenschaftlichen Journalen eine gewisse Qualitätskontrolle zugeschrieben, unter anderem durch das Peer Review Verfahren. Jedoch funktioniert der Reviewprozess längst nicht immer so, wie er sollte. Weiterhin zeigt sich auch, dass nicht nur die Qualität der Arbeit eine Rolle in der Bewertung eines Artikels spielt, sondern auch, wie renommiert die Autor:innen sind. Artikel von bekannten Forscher:innen werden nachweislich weniger kritisch bewertet. Editoren sind darüber hinaus häufig selbst Wissenschaftler:innen, die diese Tätigkeit neben der täglichen Arbeit machen. Die exorbitante Menge von eingereichten Artikeln und Reviews macht es dabei unmöglich, für jeden Artikel eine tiefgehende Analyse der vorliegenden Dokumente und Daten durchzuführen, was eben auch zum Ablehnen von Artikeln auf Basis sachlich falscher Kritik im Peer Review führen kann.

Es liegt in der Natur der Sache, dass Forschungsergebnisse publiziert werden müssen. Daraus leitet sich auch der Erfolg von Drittmittelanträgen und Bewerbungen ab. Das System der wissenschaftlichen Publikation ist jedoch nachhaltig beschädigt und bedarf einer fundamentalen Erneuerung.

Zwischenfazit

In diesem ersten Teil der vorliegenden Liste haben wir nicht nur einzelne Krisenfelder der akademischen Wissenschaftslandschaft adressiert, sondern auch deren enge Verknüpfung miteinander aufgezeigt.

Der Verbleib im akademischen Wissenschaftsbetrieb ist heutzutage fast ausschließlich von der Berufung auf eine unbefristete Professur abhängig. Für die Berufung auf eine Professur zählen unter anderem möglichst viele Publikationen in möglichst vielen renommierten Verlagen und Journalen. Die Verknüpfung von prekären Arbeitsbedingungen mit „publish or perish“ setzt, wenig überraschend, massive Fehlanreize. Nicht die genau geprüfte Erkenntnis führt zum Erfolg, sondern die möglichst brisante und schnell publizierte. Eine Reform der prekären Arbeitsbedingungen ist daher nicht losgelöst von einer tiefgreifenden Reform des Publikationswesen und vieler weiterer Aspekte zu betrachten.

Aufbauend auf die beschriebenen Problemfelder in diesem Teil, werden im zweiten Teil dieses Artikels die Effekte auf die wissenschaftliche Freiheit, quantitative Wissenschaftsevaluation und die gesellschaftliche Wahrnehmung der akademischen Wissenschaft diskutiert.