"Ich erwarte Riesenprobleme"

Wenn alles andere stehenbliebe, vielleicht nicht. Aber es rücken weitere junge Menschen auf dieselbe Karrierestufe nach, das heißt: Die Konkurrenz wird noch härter. 

Gerade Wissenschaftlerinnen mit Kindern, legen erste Studien nahe, geraten durch Corona und die Schließung von Kitas und Schulen noch zusätzlich unter Druck.

Was mich mit Sorge erfüllt. Womöglich könnte hier eine positive Entwicklung konterkariert werden. Unsere Daten zeigen nämlich, dass sich der Anteil von Frauen bei der Neubesetzung von Professuren innerhalb der vergangenen zwei Jahrzehnte verdoppelt hat: von 17 auf 34 Prozent bei W2-Professuren und auf 27 Prozent bei W-3 Professuren. Das ist immer noch zu wenig, aber doch ein großer Sprung. Und da sie bei den Bewerbungen nur 29 Prozent stellen, bedeutet das: Diejenigen Frauen, die so weit kommen, haben mindestens so gute Chancen wie Männer. Hoffentlich wirft uns Corona hier nicht zurück.  

"Es scheint so, als hätten die Außeruniversitären
eher verstanden, wie wichtig Internationalität ist." 

Wie sieht es denn sonst so mit der Diversität des wissenschaftlichen Nachwuchses aus?

Leider nicht gut, vor allem beim Thema Internationalität. Nur zehn Prozent der jungen Wissenschaftler an den Hochschulen haben keinen deutschen Pass, was in etwa der Zusammensetzung der Studierendenschaft entspricht. Aus meiner Sicht ist das viel zu wenig und lässt nur den Schluss zu, dass wir international nicht attraktiv genug sind. Wobei ich hier hinzufügen muss: Das sind die Zahlen der Hochschulen. An den außeruniversitären Forschungsinstituten hat sich der Anteil der internationalen Nachwuchsforscher seit 2015 von 16 auf 27 Prozent erhöht. Es scheint so, als hätten die Außeruniversitären eher verstanden, wie wichtig Internationalität ist. 

Vielleicht haben Max Planck & Co auch einfach das Geld, das den Hochschulen fehlt, um im internationalen Wettbewerb um die Schlausten mitzuhalten.

Auf jeden Fall sind in der Hinsicht Max-Planck-Institute besonders erfolgreich. Sie kommen auf einen Anteil internationaler Postdocs von über 50 Prozent. Wozu wir im Bericht keine Daten haben: Wie viele junge Deutsche im Ausland promovieren. Das gehört eigentlich auch ins Bild, weil viele von ihnen mit ihrer internationalen Erfahrung irgendwann zurück nach Deutschland kommen.

Deutschland war lange bekannt für die geringe Eigenständigkeit, die jungen Wissenschaftlern eingeräumt wurde – weshalb ein Begriff wie "Nachwuchswissenschaftler" überhaupt bis heute über einem Bericht stehen kann, der sich mit Forschern bis Mitte 40 beschäftigt. Tut sich da etwas?  

Die Unabhängigkeit wächst, was im Wesentlichen der Zunahme von Nachwuchsgruppen zu verdanken ist, die wiederum in erheblicher Zahl – über 500 – an den außeruniversitären Forschungsinstituten entstanden sind. Wichtige Impulse sind auch durch das Emmy-Noether-Programm und die Juniorprofessur gekommen. Der Tenure Track könnte als verlässliche Karriereperspektive gerade die Juniorprofessuren ergänzen, aber da verläuft der Fortschritt nur sehr langsam. Insgesamt sehe ich immer noch eine zu starke Balkanisierung der Zugangswege zur Professur.

"Das ist eine Vergeudung von
Lebenszeit und Ressourcen."

Was meinen Sie denn mit "Balkanisierung"?

Es gibt zu viele Qualifizierungspfade, und sie konkurrieren auch noch teilweise miteinander. In den USA haben Sie den Assistant Professor als Einstieg in den Tenure Track, und das war’s. In Deutschland können sie eine Forschungsgruppe leiten, drittmittelfinanzierter wissenschaftlicher Mitarbeiter sein, Stipendiat, Juniorprof und so weiter. Das ist unübersichtlich, verwirrend und in sich widersprüchlich. Nehmen Sie die Habilitationen: Die sollten sich eigentlich durch die Juniorprofessuren seit Jahren auf dem Rückzug befinden, doch offenbar gibt es viele Juniorprofessuren, die sich trotzdem noch habilitieren. Weil sie nicht darauf vertrauen, dass die Juniorprofessur als Qualifikation angesehen genug ist. In den USA können Sie sofort nach der Promotion Assistant Professor werden, in Deutschland bekommen Sie erst einen befristeten Postdoc-Vertrag und werden dann, wenn Sie Glück haben, mit 35 befristet Juniorprofessor. Das ist eine Vergeudung von Ressourcen und Lebenszeit!

Apropos Vergeudung von Lebenszeit. Was ist eigentlich aus der Debatte geworden, in Deutschland würden zu viele Leute promovieren?

Eine Debatte, an der ich ja durchaus einen Anteil hatte. Die Vermutung lautete, dass Drittmittelwachstum und Exzellenzinitiative eine so große Menge an Doktoranden produziert hätten, dass deren Zukunftsaussichten fraglich seien. Das Interessante ist aber: Wir haben jetzt erstmals gute Zahlen dazu, und die geben eine solche Schlussfolgerung nicht her. Deutschland liegt mit einem Promoviertenanteil von 1,1 Prozent knapp über dem OECD-Schnitt. Für ein Land, das Höchstqualifizierung besonders fördern sollte, weil es sonst kaum natürliche Ressourcen hat, ist das sogar eher wenig, würde ich sagen. In den USA ist der Promoviertenanteil anderthalb mal, in der Schweiz mehr als doppelt so hoch. Hinzu kommt, dass die Zahl der Promotionen stagniert. Warum, kann keiner wirklich erklären. Ich persönlich hatte vor vier Jahren noch mit einem deutlichen Anstieg gerechnet. 

Vor vier Jahren wurde deshalb viel über einen Flaschenhals auf dem Weg zur Professur gestritten. Nach dem Motto: Es kommen viel zu viel Promovierte auf eine Professorenstelle.

Eine schwierige Frage, die mich aber sehr interessiert, weshalb ich gerade noch einmal etwas gerechnet habe. Wir haben etwa 50.000 Wissenschaftler zwischen 35 und 45 an den Hochschulen und Forschungseinrichtungen, woraus man auf einen Pool von maximal 5000 Leuten käme, die pro Jahr auf eine Professur wechseln könnten. Weil aber viele in dem Lebensjahrzehnt die Wissenschaft verlassen wollen, vermutlich weniger. Dem stehen etwa 3000 Berufungen pro Jahr gegenüber. Das ist kein wirklich ungünstiges Verhältnis, würde ich sagen. Daran ändern auch nicht die rund 10.000 Bewerbungen pro Jahr, denn die meisten Leute bewerben sich mehrmals.  

"In Deutschland entscheidet sich immer noch viel zu spät, ob man auf eine Dauerstelle kommt oder nicht."

Also gar kein Problem?

Doch! Das wesentliche Problem besteht darin, dass sich in Deutschland immer noch viel zu spät entscheidet, ob man auf eine Dauerstelle kommt oder nicht. Das Durchschnittsalter bei einer Erstberufung liegt bei 40 Jahren und zum Teil deutlich höher, in den Geschichtswissenschaften zum Beispiel bei 43. Und manche werden dann immer noch zunächst befristet. Das ergibt wenig Sinn – zumal jene, die Profs werden, sicher nicht zu denen gehören, die sich bis zum Studienabschluss und zur Promotion am meisten Zeit gelassen haben. Womit wir wieder bei meinem Befund der Balkanisierung der Karrierewege sind. Wir brauchen klare Zugänge zur Professur, und sie müssen schneller sein.  

Was wird denn aus denen, die nicht in der Wissenschaft bleiben?

Dank der tollen Arbeit der beteiligten Forscher haben wir für diesen Bericht die Sozialversicherungsdaten mit den Publikationsdaten aus der deutschen Bibliothek für Promotionen zusammenbringen können. Wir wissen deshalb jetzt zum ersten Mal, wann und wohin die Promovierten die Wissenschaft verlassen. Demzufolge gehen 70 Prozent innerhalb eines Jahres nach Abschluss der Promotion und 80 Prozent innerhalb von zwei Jahren. Das heißt: Nur ein Fünftel bleibt in der Wissenschaft.

Oder wenden ihr enttäuscht den Rücken zu?

Bei einigen mag das so sein, aber für viele lohnt sich der Ausstieg offensichtlich. Die Arbeitslosigkeit unter Promovierten liegt praktisch bei null, ihr Jahreseinkommen steigt nach dem Abschied von der Wissenschaft um durchschnittlich 10.000 Euro, viele von ihnen erreichen Führungspositionen und fast immer fachlich adäquate Stellen. Trotzdem ist das Bild nicht ungetrübt. In der Biologie etwa promovieren 67 Prozent aller Studienabsolventen, das deutet auf Arbeitsmarktprobleme hin – genau wie das hohe Durchschnittsalter von Promovierten in den Geschichtswissenschaften mit 33, 34 Jahren. Insgesamt aber gilt: Die Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft mögen viele junge Wissenschaftler als prekär empfinden, ihre Berufsaussichten sind es sicherlich nicht.

Karliczek: Befristungsquote ist immer noch zu hoch

Bundesforschungsministerin Anja Karliczek (CDU) sagte: "Unter Promovierten herrscht Vollbeschäftigung." Mehr noch, fügte sie hinzu: "Eine Promotion eröffnet Chancen auf hervorragende Karriereverläufe." Die Investition in eine Promotion lohne sich – für die jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst, aber auch aus gesamtgesellschaftlicher und volkswirtschaftlicher Perspektive. "Zehn Jahre nach der Promotion arbeiten etwa 80 Prozent der Promovierten außerhalb der Wissenschaft." 

Auch wenn die Befristungsquoten bei den Promovierten leicht gesunken seien, bezeichnete Karliczek diese als immer noch "zu hoch." Die Ministerin verwies unter anderem auf die unbefristeten Bund-Länder-Programmen "Zukunftsvertrag Studium und Lehre stärken" und "Exzellenzstrategie", die "starke Anreize" für Dauerstellen setzten. Die 519 Tenure-Track-Professorinnen und  Professoren im Jahr 2018 seien "ein starkes Signal für die allmähliche Etablierung dieses attraktiven und international bekannten Karrierewegs zur Professur auch in Deutschland", der mit dem Tenure-Track-Programm von Bund und Ländern unterstützt werde.  Auch beim Thema Chancengerechtigkeit für Frauen im Wissenschaftssystem müssten "wir alle am Ball bleiben". 

Der stellvertretende GEW-Vorsitzende Andreas Keller nannte den weiter hohen Befristungsanteil "alarmierend" und die durchschnittlichen Vertragslaufzeiten "unterirdisch". Keller sagte: "Zeitverträge mit kurzen Laufzeiten, Zwangsteilzeit mit unbezahlter Mehrarbeit, unerwünschte Kinderlosigkeit, Benachteiligung von Frauen – ein Ende der Misere der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der Qualifizierungsphase ist nicht in Sicht." Bund und Länder müssten endlich wirksame Maßnahmen ergreifen, dazu gehörten der Ausbau der Grundfinanzierung der Hochschulen und eine Reform der Personalstruktur in Hochschule und Forschung. Keller forderte "Dauerstellen für Daueraufgaben, faire Beschäftigungsbedingungen und verlässliche Karrierewege". 

Brandenburgs Wissenschaftsministerin Manja Schüle (SPD) sagt, es gebe nur einen Ort auf der Welt, wo 40-Jährige zum "Nachwuchs" gezählt würden: "Die deutschen Universitäten." Wenn selbst Juniorprofessuren noch nicht als richtige Wissenschaftler gelten würden, "läuft in unserem System etwas falsch." In der Tat sei in den vergangenen Jahren von Bund und Ländern viel getan und auch viel Geld investiert worden. "Ich glaube, es ist aber auch an der Zeit, über das Ziel zu reden." Dafür biete der BuWiN eine hervorragende Gelegenheit.

Es sei richtig, sagte Schüle, dass eine breite Debatte über unbefristete Stellen neben der Professur in Gang gekommen sei. "Wir tun so, als sei es normal, dass stabil über 90 Prozent der nicht-professoralen unter 45 Jahre Jahre alten Wissenschaftler befristet beschäftigt sind. Ich halte das nicht für normal, und es ist auch eine Ressourcenverschwendung." Bundesprogramme allein könnten nicht das Befristungsproblem lösen. Die Länder müssten selbst auch mehr dafür tun, "das sage ich durchaus selbstkritisch."

Kai Gehring, Sprecher für Wissenschaft, Forschung und Hochschule der grünen Bundestagsfraktion, sagte, der BuWiN müsse der Bundesregierung "ein Ansporn sein, die Lage der Wissenschaftler*innen endlich ernst zu nehmen, auf die Tagesordnung zu setzen und nachhaltig zu verbessern." Wenn Ministerin Karliczek jetzt schon auf den Koalitionsvertrag einer nächsten Regierung verweise, habe sie offenbar jeden Gestaltungsanspruch verloren. Der Spielraum, den das "Wissenschafts- und Studierenden-Unterstützungsgesetz" im letzten Jahr geschaffen habe, dürfe nicht in Kürze abrupt enden. Auch jenseits der akuten Nothilfe in der Pandemie gebe es viel zu tun, vor allem bei der Chancengleichheit der Geschlechter.

Gehring resümierte: "Vor kurzem gab der Staatssekretär des Bundesministerium für Bildung und Forschung, Meister, noch eine Befristungsquote von maximal 50 Prozent als Ziel aus. Die heute vorgestellten Zahlen machen klar, dass wir davon noch meilenweit entfernt sind."

Das Doktoranden-Netzwerk THESIS forderte in einer ersten Reaktion auf den BuWiN 2021 eine stärkere wissenschaftliche Unabhängigkeit von Nachwuchsforschenden, transparente und berechenbarer Karrierewege inklusive Entfristungsmöglichkeiten nach der Promotion sowie Tenure-Track-Verfahren "generell für Promovierte in der Wissenschaft – und nicht nur für ein paar hundert Tenure-Track-Professuren in Deutschland". Kurzfristig sei eine "Corona"-Vertragsverlängerung als Rechtsanspruch der (Nachwuchs-) Forschenden nötig, anstatt sie im Ermessen der einzelnen Wissenschaftseinrichtungen zu belassen. 

Künftige Bundesberichte, so THESIS, sollten die Promotionsabbruchquote mindestens differenziert nach Fächern und Geschlecht ausweisen, dazu die Berufungswahrscheinlichkeit "von entsprechend qualifizierten Promovierten, ebenfalls entsprechend differenziert (ggf. durch Verbesserung notwendiger Voraussetzungen)".