So könnte es gehen

Abbildung: Junge Akademie

DIE TRAUEN SICH WAS. Fünf Mitglieder der Jungen Akademie nehmen es mit der geballten Macht der deutschen Lehrstuhlinhaber auf. In ihrem Papier, das heute veröffentlicht wird, fordern sie erneut "die Schaffung einer modernen Departmentstruktur" oder griffiger: "Departments statt Lehrstühle!" Man kann sich das Augenrollen der arrivierten Hochschullehrer vorstellen, ihre verschränkten Arme, ihr Achselzucken, bevor sie antworten: "Das lassen wir mal lieber. Ist doch alles gut, wie es läuft."

Ist es eben nicht. Oder zumindest nur für eine Minderheit – eben jene Glücklichen, die es auf einen Lehrstuhl geschafft haben. Allein das wäre Grund genug, über die Zukunftsfähigkeit eines Organisationsprinzips nachzudenken, dass sich aus längst vergangenen Jahrhunderten herübergerettet hat, aus Universitäten, an denen nur ein paar hundert Studenten eingeschrieben waren, um "bei Professor Soundso" zu studieren. Aber der deutsche Sonderweg des Lehrstuhls gefährdet auch die Zukunftsfähigkeit des zuletzt so oft gepriesenen Forschungsstandortes Bundesrepublik.

Übrigens will ich das mit dem Augenrollen zurücknehmen. Ich bin davon überzeugt, dass auch unter den Lehrstuhlinhabern von heute viele sind, die genau wissen, dass die Strukturreform überfällig ist. Die nur nicht wissen, wie sie anzustellen wäre.  

Wo wieder der Vorstoß von Jule Specht, Christian Hof, Julia Tjus, Wolfram Pernice und Ulrike Endesfelder ins Spiel kommt. Die Junge Akademie hat schon 2013 vorgerechnet, wie bei Abschaffung des haushaltsfinanzierten Mittelbaus die Zahl der Professuren in Deutschland kostenneutral verdoppelt werden könnte. In ihrem aktuellen Vorstoß sagen die fünf von der "AG Wissenschaftspolitik" nun, was die Umstellung wem bringen und wie genau sie funktionieren könnte. 

Im Kern läuft ihre Beschreibung auf den Verlust symbolischen Kapitals für künftige Professoren hinaus, die anders als die gelegentlich als "Sonnenkönige" bezeichneten Lehrstuhlinhaber keine eigenen Sekretärinnen mehr hätten, keine eigenen haushaltsfinanzierten Mitarbeiter und keine eigenen Forschungsgeräte. All das müssten sie sich mit ihren Kolleginnen und Kollegen teilen, würde doch die gesamte Infrastruktur dem Department gehören und nicht mehr ihnen persönlich. Was mancher als schmerzhafte Statusaufgabe empfinden mag, würde den Druck (oder besser: die Motivation) zur Kooperation und zum gemeinsamen Nachdenken über Forschung und Lehre erhöhen.

Ein Trost für die Drittmittelkönige: Sie könnten ihre projektfinanzierten Doktoranden und Postdocs behalten, doch würden sich wahrscheinlich auch diese viel stärker integriert fühlen in einem Department. Gewonnen wäre also nicht nur ein stärkeres Miteinander, ein größeres Wir-Gefühl über bisherige Lehrstuhlgrenzen hinweg, sondern auch mehr Dynamik in Forschung und Lehre – und mehr Karrierechancen, weil im Department-System nur noch Professoren mit Karriereperspektiven (was nicht zwangsläufig und in jedem Fall Entfristung bedeuten darf!) arbeiten würden. 

Die fünf Autoren der Jungen Akademie wissen freilich, dass sie nicht nur ihre eigenen Vorteile als Professoren der nächsten Generation in den Vordergrund stellen dürfen, wenn sie eine breite Unterstützung für ihren Vorstoß aktivieren wollen. Darum verwenden sie einen Großteil ihres Papiers darauf, die Auswirkungen, sprich: Vorteile, für die einzelnen Statusgruppen auszubuchstabieren. Das Lockmittel für die Professoren: mehr Zeit für Forschung und Lehre, weniger Aufgaben in Management, weil sich die administrative Last auf mehr professorale Schultern verteilen würde. Dem derzeitigen Mittelbau versprechen die Autoren: Ihr seid diejenigen, die in einer Department-Struktur eher auf eine Professur hoffen können; und falls es damit nicht klappt, bleiben ja die bisherigen Drittmittelstellen bestehen.

Das Ganze versieht die Junge Akademie mit einer nett anzusehenden Grafik (siehe oben). Erstens die Lehrstuhlstruktur: schön hierarchisch, ein paar oben, sehr viele von Abhängige unten. Zweitens die Department-Struktur: ein zumindest optisch ausbalanciertes Verhältnis zwischen Profs und drittmittelfinanzierten Wissenschaftlern.

Den Studenten versprechen die Autoren bessere Betreuungsverhältnisse, wobei das ein wenig schön gerechnet ist, denn ob die Lehre besser ist, wenn sie künftig nur noch von Professoren anstatt von wissenschaftlichen Mitarbeitern kommt, ist fraglich. Eine wundersame Vermehrung von Lehrpersonen insgesamt bringt zumindest auch die Department-Struktur nicht. 

Den Universitätspräsidien wiederum stellt die Junge Akademie in Aussicht, dass sie dank der Reform neue strategische Spielräume erhielten, weil die vergrößerte Professorenschaft eine "flexiblere, breitere und differenzierte Forschungsausrichtung" zulasse. Und, ganz wichtig, an der Einstellung von Professoren sind die Präsidien immer beteiligt – also ein Machtgewinn für die Chefs? Sogar die Drittmittel, sagen die fünf Autoren, könnten steigen, weil es ja dann mehr potenzielle Antragsteller gebe. Zuletzt die Ansage an die Politik: Die Department-Struktur mache die deutschen Hochschulen "international sichtbar und konkurrenzfähig", die Profilbildung der Universitäten werde unterstützt. 

In der Summe eine Menge Segnungen, die die Junge Akademie allen Beteiligten verspricht, so viele, dass es schon zu dick aufgetragen wirkt. Womöglich ist es ja gar nicht nötig, dass alle profitieren, um eine Reform in der Summe sinnvoll zu machen? In jedem Fall ist es ein Verdienst der Autoren, einmal alle Argumente pro Department zusammengetragen zu haben. 

Ebenso lesenswert ist der Abschnitt, in dem die Autoren beschreiben, wie die Umstellung weg vom Lehrstuhl-Prinzip zeitlich gestaffelt ablaufen könnte, nach dem Motto: Jeder Lehrstuhl, dessen Inhaber in Pension geht, fließt mit seiner Ausstattung ins Department. Ergänzend (die Autoren schreiben "alternativ") könnte die Umwandlung natürlich mit zusätzlichen Finanzspritzen beschleunigt werden. Zu Recht weist das Papier darauf hin, dass das gegenwärtige Kapazitätsrecht mit der Reform unvereinbar wäre, weil die scheinbare Verbesserung der Lehrkapazität durch mehr Professoren zu mehr Studienplätzen führen würde, was wiederum eine reale Verschlechterung der Lehrqualität zu Folge hätte. 

Weitere Details im Papier, etwa die Folgen für die Förderregularien der Deutschen Forschungsgemeinschaft, können an dieser Stelle unerwähnt bleiben, sind aber für die konkrete Umsetzung des Department-Prinzips grundlegend und werden daher richtigerweise von der Jungen Akademie ausgeführt.

Beeindruckend ist die Zahl der Kommentatoren, die die Sprecherin der Jungen Akademie, Jule Specht, und ihre Mitstreiter im zweiten Teil ihres Papiers zu Wort kommen lassen, darunter der Mannheimer Unirektor Ernst-Ludwig von Thadden, der neue schleswig-holsteinische Wissenschaftsstaatssekretär Oliver Grundei, die sächsischen Wissenschaftsministerin Eva-Maria Stange (SPD) und die Bundestags-Hochschulexperten Stefan Kaufmann (CDU) und Kai Gehring (Grüne). Nicht alle rufen "Hurra", einige sagen "Ja, aber", doch sie alle zeigen, dass es Zeit ist, die Debatte über das Ende des Lehrstuhl-Prinzips neu zu führen. Und zwar jetzt. Ideal wäre, wenn am Ende wirklich mal ein Ergebnis stehen würde. Ein mögliches – ein inspirierendes! – hat die Junge Akademie mit ihrem Debattenbeitrag geliefert.