Richtiger Vorschlag, falscher Zeitpunkt

EINER STUDIE DER Essener Uniklinik zufolge hat sich die Zahl der Selbstmordversuche von Kindern und Jugendlichen im zweiten Lockdown gegenüber der Zeit vor Corona verdreifacht. Bis zu 500 Minderjährige seien deshalb allein zwischen März und Mai 2021 auf den 27 befragten deutschen Intensivstationen aufgenommen worden, sagte der Chef der Essener Kinder-Intensivstation, Christian Dohna-Schwake, im Videocast "19 - die Chefvisite" am vergangenen Mittwoch. Die Peer-Review der Studie stehe noch aus. 

 

Zwei Tage später berichtete zuerst die WELT am Sonntag von einem Offenen Brief der "Initiative Familie", unterstützt von Virologen und Kindermedizinern. Mitunterzeichner waren unter anderem Detlev Krüger, Christian Drostens Vorgänger als Chefvirologe der Berliner Charité, und der langjährige WHO-Epidemiologe Klaus Stöhr. Sie forderten "Schulunterricht ohne Beschränkungen, ohne Quarantäne und anlasslose Reihentestungen für gesunde Kinder". Weil Kinder selten schwer an Covid-19 erkrankten, sei schnellstmöglich ein Übergang zum normalen Schulalltag geboten. Außerdem müssten auch ungeimpfte Kinder und Jugendliche dieselben gesellschaftlichen Teilhaberechte erhalten wie geimpfte oder genesene Erwachsene. Und: Mit der Maskenpflicht müsse spätestens nach der Omikronwelle Schluss sein. 

Seitdem stehen sich zwei Lager noch unversöhnlicher gegenüber. Das eine plädiert für den Schutz der Kinder vor den vermeintlich übertriebenen Corona-Maßnahmen. Das andere plädiert für den Schutz der Kinder vor den vermeintlich doch schwerwiegenderen Folgen einer Corona-Infektion. Das erste Lager verweist nun zusätzlich auf die Suizid-Studie, auch wenn die Ursachen der hohen Zahlen keineswegs so eindeutig zu klären sein dürften. Das zweite Lager fürchtet die gesundheitlichen Folgen der absehbaren gesellschaftlichen Rekord-Inzidenzen, auch wenn unklar ist, ob und wie diese auf die Krankenhauseinweisungen von Kinder durchschlagen werden. 

 

Zwischen den Lagern verkümmert
der gesellschaftliche Austausch

 

Dazwischen verkümmert der gesellschaftliche Austausch. Es hat mittlerweile schon Ausnahmecharakter, wenn in sozialen Medien über die Schul-Frage zwar in der Sache hart, aber freundlich im Ton diskutiert wird. Wenn Argumente und nicht Unterstellungen ausgetauscht werden. Wenn man sich gegenseitig zugesteht, das Beste für die Kinder zu wollen.

 

Auch ich finde, dass es gute Gründe geben kann zurzeit, für teilweise oder komplette Schulschließungen zu sein. Solange sich diese Gründe auf das Wohl der Kinder selbst, vor allem auf die Angehörigen von Risikogruppen, beziehen – die Kinder also nicht herangezogen werden, um freiwillig ungeimpfte Erwachsene zu schützen.

 

Nur dass für mich in der Gesamtschau die Argumente für komplett offene Bildungseinrichtungen dennoch eindeutig überwiegen. Welche, will ich an dieser Stelle gar nicht aufzählen. Ich habe es oft genug getan. Womit wir aufhören sollten, sind die Unterstellungen.

 

Gestern hat sich der sehr von mir geschätzte Dirk Zorn, Bereichsleiter Bildung bei der Robert-Bosch-Stiftung, über einen Satz in meiner jüngsten Kolumne beschwert. Darin hatte ich für grundlegende Schulreformen nach Corona geworben und gefragt: "Wie wäre es, wenn einige die Kraft, die sie immer noch in die immer gleichen Forderungen nach Schulschließungen investieren, dafür einsetzten, den Aufbruch nach der Pandemie wahrscheinlicher zu machen?"

 

Zorn schrieb bei Twitter: "Ohne den überflüssigen polemischen Seitenhieb gegen vermeintliche Schulschließungs-Befürworter" wäre der Zwischenruf "noch besser. Denn man kann durchaus für sichere Schulen sein und sich gleichzeitig kraftvoll für einen Bildungsaufbruch einsetzen."

 

Den Seitenhieb hätte ich
mir sparen können

 

Und Dirk Zorn hat Recht. Den Seitenhieb hätte ich mir sparen können. Das war eine Unterstellung. Allerdings fand ich, dass auch in seinem Kommentar eine – sicherlich ungewollte – Unterstellung lag. Nämlich dass, wer sich für offene Schulen trotz der hohen Corona-Zahlen einsetzt, gegen sichere Schulen und gegen die Sicherheit von Kindern sei.

 

Es geht doch vielmehr um eine – offenbar für jeden sehr persönliche – Abwägung, was die (immer nur relative) Sicherheit von Kindern in der Pandemie bedeutet: das möglichst geringe Risiko einer Infektion oder einer schweren Erkrankung? Die Sicherheit vor Vereinsamung, Isolation oder Gewalt? Die Möglichkeit zur Teilhabe und zu hochwertiger Bildung? Die Abwesenheit von Angst? Am Ende wünschen sich alle eine Kombination dessen. Nur wie diese funktionieren kann, da scheiden sich die Geister. 

 

Ich empfinde es in dem Zusammenhang wirklich als dramatisch, wenn zum Beispiel Kultusministern, die die Schulen offenhalten wollen, ein grundsätzlicher Mangel an Empathie und Menschlichkeit vorgeworfen wird. Wenn es heißt, die Schulen seien völlig ungeschützt, obwohl es außerhalb von Krankenhäusern, Arztpraxen und Seniorenheimen keine anderen Orte mit auch nur im Ansatz vergleichbaren Vorkehrungen gibt. Oder wenn sogar behauptet wird, die Verbände der Kinderärzte plädierten nur deshalb gegen Schulschließungen, weil sie dann mehr Geld an kranken Patienten verdienen könnten. 

 

In zwei Monaten sollte
es soweit sein

 

Was ich persönlich über den Offenen Brief von Krüger, Stöhr und anderen denke: Schon ohne Impfung haben Kinder und Jugendliche den meisten Studien zufolge ein extrem geringes Risiko, schwer an Corona zu erkranken. Die Langzeitfolgen einer Infektion sind real, vom Umfang her aber noch ebenso wenig erforscht wie die Langzeitfolgen der drastischen Einschränkungen von Bildung und Teilhabe. Zumindest dies lässt sich angesichts der eingangs zitierten Suizid-Studie sagen.

 

Alle Schulkinder haben die Gelegenheit, sich jetzt mit Zustimmung ihrer Eltern impfen zu lassen. Mit anderen Worten: Wenn Kinder es in etwa zwei Monaten nicht sind, liegt dem eine freiwillige familiäre Entscheidung zugrunde. Im März dürfte auch die gegenwärtige Omikron-Welle abgeflacht sein. 

 

Bis dahin sollten Deutschlands Politiker den Mut haben, die Schulen mit den gegenwärtigen Sicherheitsvorkehrungen weiter im Präsenzmodus zu halten. Und ab dann sollten sie den Vorschlägen im Offenen Brief folgen. Dessen Argumente, Kinder aus der Pandemie-Bewältigung zu entlassen, für mich inhaltlich verfangen. Sie kommen nur etwas zu früh, um die Chance auf einen möglichst weitgehenden gesellschaftlichen Konsens zu haben.

 

Wie sehr würde ich mir wünschen, dass wir die dafür nötige gesellschaftliche Debatte im März miteinander werden führen könnten. Und nicht gegeneinander.

Was macht Omikron?

Die Corona-Zahlen in Deutschland steigen stark. Geht es so weiter? Wie verteilt sich die Welle über die Bundesländer? Welche Altersgruppen sind besonders betroffen? Und was bedeutet das fürs Gesundheitssystem? Eine aktuelle Bestandsaufnahme. (11. Januar 2022) >>>