Bitte keine Scheinlösungen

Foto: Elchinator / Pixabay.

ICH WÄRE GERN für Luftfilter in allen Klassenräumen bis zum Ende der Sommerferien. So, wie ich für die priorisierte Impfung für alle Lehrkräfte war. Oder für die Pflichttests in den Schulen. Doch ich kann nicht. Und das möchte ich erklären. Um dann in einem zweiten Schritt die dringend nötige Debatte über Risiken und deren Abwägung zu befördern.

Im Frühjahr haben sich die Gewerkschaften und Lehrerverbände mit Verve dafür eingesetzt, dass Pädagogen bevorzugt geimpft werden. Dies sei, hieß es, eine zentrale Voraussetzung, damit wieder Regelunterricht in den Schulen stattfinden könne.

Ich war zunächst skeptisch. Weil ich der Meinung war, dass wir uns bei der Vergabe des knappen Impfstoffs an Alter und persönliche Risikofaktoren halten sollten. Für Lehrkräfte aber gab es – im Gegensatz zu Erzieherinnen – keine statistisch eindeutigen Belege für ein erhöhtes Erkrankungsrisiko gegenüber dem Bevölkerungsschnitt. 

Mir behagte der Gedanke nicht, dass demnächst gesunde Dreißigjährige geimpft sein würden, während viele Mittfünfziger mit Vorerkrankungen weiter auf einen Termin warteten. Doch da die Impfkampagne zunehmend ausfranste und plötzlich gefühlt ohnehin fast jeder von irgendeiner Ausnahme profitierte, dachte ich irgendwann: Also gut. Dann plädiere ich auch dafür, dass die Lehrer prioritär drankommen. Wenn sich dafür ihre Repräsentanten in einer nächsten Corona-Welle für das Offenhalten der Schulen einsetzen.

Die Lehrkräfte wurden geimpft, doch
die Ziele der Debatte verschoben sich

Doch je mehr Lehrkräfte geimpft waren, desto mehr verschob sich die Debatte. Auf die ebenfalls noch nicht geimpften Familienangehörigen von Kindern und deren Gefährdung durch den Präsenzunterricht. Auf die Risiken für die Kinder selbst (zu denen ich später noch komme). Auf die Forderung, die Pflichttests mehrmals pro Woche trotz inzwischen niedriger Inzidenzen fortzusetzen. Und die Maskenpflicht im Unterricht beizubehalten.

Wiederum pflichtete ich bei: Es sei vernünftig, schrieb ich, an den Schulen weiter vorsichtig zu sein, wenn dies der Preis offener Schulen sei. Obgleich, fügte ich hinzu, die rigide Behandlung der Kinder im Vergleich zum Umgang mit den Erwachsenen (keine Pflichttests im Büro, eklatantes Laissez-faire in Restaurants und Fußballstadion) immer eklatanter werde. 

Doch reichte all das immer noch nicht. Im Gegenteil: Je mehr Sicherungsmaßnahmen wir in den Schulen installierten, desto mehr schienen viele Eltern und Lehrervertreter davon überzeugt zu sein, dass die Lage dort immer gefährlicher werde. Wie war das nochmal mit der zentralen Voraussetzung geimpfter Lehrkräfte?

Derweil fordert die Bundes-GEW immer noch trotz Niedriginzidenzen den Mindestabstand von 1,5 Metern ab Klasse 5 – was auf geteilte Klassen und Wechselunterricht hinauslaufen würde. Und Sachsen-Anhalts GEW-Vorsitzende, Eva Gerth, kommentierte gegenüber Radio Brocken: Man solle an den Schulen jetzt nicht "auf Teufel komm raus" lockern. Während parallel die Meldezahlen auch bei den Kindern und Jugendlichen und trotz vollkommen offener Schulen immer weiter abstürzten. Ja, hieß es, aber jetzt drohe doch die Delta-Variante, und es gebe Anzeichen, dass diese die junge Generation umso stärker treffen werde.

Womit wir bei der Petition angekommen sind, die Ende vergangener Woche von besorgten Eltern und Unterstützern um den Rintelner Rechtsanwalt Thorsten Frühmark gestartet wurde. Schulen und Kinderbetreuungseinrichtungen müssten "JETZT" pandemiesicher gemacht werden. Daher fordere die Initiative als "Minimalstandard des Infektionsschutzes": "die flächendeckende Anschaffung von HEPA-Raumluftreinigern für jeden Unterrichts- und Betreuungsraum in Schulen und Kinderbetreuungseinrichtungen in Deutschland spätestens zum Beginn des Schul- und Betreuungsjahres 2021/2022".

Ich kann nicht für die Forderungen
dieser Petition sein

Innerhalb weniger Tage haben mehr als 8000 Menschen die Petition unterzeichnet. Doch ich kann nicht für die Forderung sein. Warum? 

Erstens: Weil sie einmal mehr so tut, als müsse noch zumindest diese eine Voraussetzung erfüllt werden, und dann endlich sei Präsenzunterricht zu rechtfertigen. Bis zur nächsten Forderung. Wodurch dann der – einfach-eingängige, aber eben nicht zutreffende – Eindruck weiter verstärkt wird, die Gesellschaft tue nichts, um die Schulen auf Corona einzustellen. Worüber, wer die Hygienemaßnahmen an Schulen vergleicht mit denen in Büros, Restaurants oder anderswo, nur müde lächeln kann.  

Weil zweitens mobile Luftfilter zwar vermutlich helfen können, Infektionen zu vermeiden, aber eben als ein Baustein unter mehreren. Vor allem in Räumen, die keine oder nur eine schlechte direkte Belüftung zulassen. Auf ihre einzigartig-besondere Bedeutung deutet jedenfalls keine einzige Studie hin. Weswegen auch ihr Absolutsetzen wenig Sinn ergibt.

Vor allem aber, weil drittens die Formulierung der Petition ("flächendeckend", "jeder Unterrichtsraum", "spätestens" zum neuen Schuljahr) das Scheitern ihrer Umsetzung bereits in sich trägt. Es gibt fast 14 Millionen Kinder und Jugendliche unter 18, von denen sich die meisten tagsüber in Kitas oder Schulen aufhalten. Geht man pro Raum von 20 Personen aus, ergibt das geschätzte 700.000 Räume, ganz sicher aber mehrere hunderttausend. Und für all die sollen jetzt innerhalb von sechs, sieben Woche hunderttausende Luftfilter per öffentlicher Beschaffung eingekauft werden, zehntausende Aufträge an Handwerksfirmen sollen herausgegeben werden, damit sie die Geräte fachgerecht aufstellen und einrichten, und diese Aufträge sollen dann auch noch alle fristgerecht erledigt werden?

Gab es schon einmal erfolgreiches
staatliches Handeln diesen Tempos?

Abgesehen davon, ob die Geräte überhaupt vorrätig wären und die Handwerker ungeduldig auf ihren Einsatz warteten: Gab es irgendwo schon einmal staatliches Handeln, das in der beschriebenen Form und in dem verlangten Tempo erfolgreich über die Bühne gegangen wäre?

Klar könnte man an dieser Stelle einwenden: Die Politik hatte doch über ein Jahr Zeit. Was aber voraussetzen würde, dass es, neben den zweifellos unzureichenden Ausgaben für Kitas und Schulen, einen Konsens gegeben hätte, dass der flächendeckende Einsatz von Raumluftreinigern das Mittel der Wahl sei. 

NRW-Bildungsministerin Yvonne Gebauer (FDP) sagte gar der Rheinischen Post, nicht einmal die im Rahmen der vorhandenen Bundes- und Landesprogramme zur Verfügung gestellten Mittel seien bisher komplett abgerufen worden.

Dem wiederum könnte man mit Recht entgegengehalten, dass dies womöglich an zu hohen bürokratischen Hürden liege, etwa, dass das Bundesprogramm offenbar nur festinstallierte Lüftungsanlagen fördert, was in diesem Fall wenig bis nichts bringt – aber würde man dann nicht zugleich das Argument mitliefern, warum es auch mit der aktuellen Petition nichts werden wird?

Schulen und Kitas sind weder "Drehkreuz"
für Corona noch virenfreie Trutzburgen

Und doch: In der Gesamtschau wäre es ein Leichtes, die Petition publizistisch zu unterstützen. Zumal das Kopfschütteln über die "wieder einmal" versagende Politik vorprogrammiert wäre. Selbst das wäre noch in Ordnung. 

Nicht in Ordnung aber ist, was sich konsequent weitergedacht aus der Forderung ergibt: Wer Raumluftreiniger in jedem einzelnen Raum zur Voraussetzung für Präsenzunterricht macht, muss diesen zwangsläufig ablehnen, wenn das mit den Raumluftreinigern nicht klappt. Was es nicht wird. Deshalb: Ich wäre gern für Luftfilter in allen Klassenräumen bis zum Ende der Sommerferien. Aber ich kann nicht für die Petition sein. Zumindest, wenn ich sie ernstnehme. Weil ich dann in ein paar Wochen automatisch für Wechselunterricht plädieren müsste.

Was ich mir wünschen würde: dass wir aufhören, immer aufs Neue zu suggerieren, die Kitas und Schulen ließen sich mit dieser oder jener Maßnahme "pandemiesicher" machen. Sicherer: ja. Sicher: nein.

Schulen waren und sind, anders als Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) neulich behauptete, kein "Drehkreuz" der Coronaviren. Die Infektionszahlen unter Kindern und Jugendlichen sind bislang stets den Zahlen in der Gesamtgesellschaft gefolgt. Schulen sind aber auch keine virenfreien Trutzburgen. Es gab Ansteckungen im Unterricht und wird sie weiterhin geben. Die Frage ist: Was bedeutet das?

Zunächst einmal: in dem Augenblick, in dem alle Erwachsenen, die dies wollen, zweimal geimpft worden sind, muss der Blick von außen nach innen gehen. Das heißt: Ab dem Zeitpunkt kann man sich die ohnehin müßigen Debatten sparen, welche Rolle Bildungseinrichtungen im Infektionsgeschehen spielen. Weil es dann nur noch um die einzelne Bildungseinrichtung und die Menschen darin geht, nicht mehr um ihre größere Rolle in der Pandemie insgesamt. 

Endlich auf die Kinder-
und Jugendmediziner hören

Entscheidend sind dann nur noch drei Fragen: Wie viele Kinder und Jugendliche infizieren sich mit dem Coronavirus, wie viele von ihnen erkranken tatsächlich an Covid-19, und wie viele von diesen wiederum erkranken schwer? Das gilt, solange unter 12-Jährige nicht geimpft werden können, genauso wie danach. Und es gilt ebenfalls unabhängig davon, ob die Ständige Impfkommission eine generelle Impfempfehlung für 12- bis 17-Jährige ausspricht oder nicht.

Es handelt sich also um eine Abwägung der Gefahren durch Corona für Kinder und Jugendliche gegenüber den Gefahren durch den Verlust an Bildungschancen und Teilhabe, und diese Abwägung muss im Ergebnis zu einer Entscheidung führen, ob und wann Wechselunterricht oder sogar Komplett-Schließungen von Kitas und Schulen überhaupt noch zu rechtfertigen sind.

Diese Abwägung kann unsere Gesellschaft nur mit dem Rat ausgewiesener Experten für die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen treffen. Und damit meine ich die Kinder- und Jugendärzte und ihre Verbände. Auf sie hätte die Politik längst stärker hören sollen. Niemand anders kann sie künftig noch bei der Schul-Frage ersetzen. Und ganz sicher nicht mehr die Virologen oder Epidemiologen, weil diese gesamtgesellschaftliche Rolle der Schulen sich spätestens beim Vorliegen eines Impfangebots für alle Erwachsenen erledigt hätte. 

Daran ändert übrigens auch das hin und wieder gehörte Argument nicht, unter umgeimpften Kindern könnten neue Virusmutationen beschleunigt entstehen. Denkbar ist das. Aber welche Relevanz, bitte schön, hat dieser Einwand, wenn vielleicht zehn Millionen noch ungeimpfte Kinder in Deutschland miteinander interagieren, während in ärmeren Ländern Milliarden noch ungeimpfte Menschen unter oft weitaus schlechteren hygienischen Bedingungen das Virus weitertragen?  Klar ist auch: Jede noch so gute Impfung wird zwangsläufig niemals einen hundertprozentigen Schutz bieten können. Doch auch dafür können die Bildungseinrichtungen nicht mehr in die Verantwortung genommen werden.

Wir brauchen eine Diskussion
über Lebensrisiken

Ich bin kein Jugendmediziner, kein Kindervirologe, deshalb kann ich zum Schluss nur ein paar Zahlen liefern, die vielleicht zum Nachdenken anregen. Seit Beginn der Pandemie mussten knapp 4500 Unter-15-Jährige wegen einer Corona-Infektion stationär behandelt werden, das waren knapp 1,7 Prozent aller rund 266.000 nachweislich infizierten Kinder und Jugendlichen. Zum Vergleich: Jedes Jahr kommen allein etwa 200.000 Kinder wegen einer schweren Verletzung ins Krankenhaus. Rechnet man diese Zahl auf den Gesamtzeitraum der Pandemie um, dann handelt es sich etwa um den Faktor 1 zu 60. 

Was für die Zahl der Todesfälle ebenfalls gilt: Das Robert-Koch-Institut (RKI) verzeichnet 24 Todesfälle von Corona-Patienten unter 20 Jahre. Diese stehen 153 tödlichen Unfällen mit Kindern im Jahr 2019 gegenüber. Auf die Gesamtzeit der Pandemie und allein auf das Alter von 0 bis 14 bezogen, dürfte der Faktor etwa 1 zu 12 betragen. 

Verharmlose ich damit das Leid junger Corona-Patienten? Nein. Auch Long Covid und PIMS sind zwar noch wenig erforschte, aber sehr ernstzunehmende Gefährdungen junger Menschen. Indes: Auch Unfallopfer leiden unter – häufig erst später erkannten – Langzeitfolgen.

Was ich tue: Ich stelle die gesundheitlichen Folgen der Corona-Pandemie für Kinder in einem Kontext mit dem Leid anderer junger Menschen. Und rege eine Diskussion über Lebensrisiken an, die wir als Gesellschaft bereit sind hinzunehmen – trotz deutlich höherer Opferzahlen. 

Warum? Womöglich ja, weil ihre komplette Vermeidung eine unzumutbare Einschränkung des Lebens von Kindern und Jugendlichen wäre. Oder, Stichwort Straßenverkehr, weil wir Erwachsenen womöglich selbst nicht bereit sind, uns die nötigen Tempolimits und Sicherheitsvorkehrungen aufzuerlegen?

Genau das ist die nötige Debatte über Risiken und deren Abwägung auch in Bezug auf Corona, die ich mir wünschen würde. Auch dann, wenn die befürchtete vierte Welle tatsächlich kommen sollte. Auch wenn sie (anders als alle bisherigen Wellen, siehe Kasten) tatsächlich Kinder und Jugendliche besonders hart treffen sollte.

Ich wünsche mir keine Debatte, die einfache Antworten sucht. Sondern eine ehrliche und ganzheitliche über Vor- und Nachteile geschlossener Bildungseinrichtungen für die Betroffenen. Die Kinder- und Jugendärzte führen sie seit langem. Und setzen sich trotz Delta bislang dafür ein, die Schulen offenzuhalten.

Für mich kann ich sagen: Solange sie es tun, tue ich es auch. Egal was GEW, Elterninitiativen oder Gesundheitsminister sagen.

Gar keine Corona-Sonderkonjunktur bei Kindern?